Постановление Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2019 года №П4А-545/2018, 4А-545/2018, П4А-18/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N П4А-18/2019
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Сиблес" Баталова О.Б. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сиблес",
установил:
постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года ООО "Сиблес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, - пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности, в количестве 856 единиц, объёмом 84,789 куб.м.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 7 мая 2018 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, - пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности, в количестве 856 единиц, объёмом 84,789 куб.м.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 13 августа 2018 года постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 г. оставлено без изменения.
Постановлением и.о. председателя Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 августа 2018 года и постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года, оставлены без изменения, жалоба должностного лица, направившего дела на рассмотрение судье, исполняющего обязанности заместителя начальника Читинской таможни Рожнова А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, генеральный директор ООО "Сиблес" Баталов О.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 г., решения судьи Забайкальского краевого суда от 13 августа 2018 г. и прекращении производства по делу, ссылаясь на иные основания.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, с учетом положений части 4 статьи 30.16 КоАП РФ, не предполагающей отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2017 г. агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза представлены документы, на товары следующие в вагоне N54233689 по декларации на товары N 10602050/280217/0001726, выпуск товаров по которой осуществлял таможенный пост Улан-Удэнский (ЦЭД) Бурятской таможни, в которой заявлены товары двух наименований: Товар N1 - пиломатериалы хвойных пород сосна обыкновенная, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, сорт 1, всего объем с учетом номинальных размеров 90,22 м. куб., объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 94,96 м. куб, в количестве 960 шт. (код товара согласно гр. 33 ДТ 4407119300). Товар N2 - пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской, распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, брус, сорт 1, всего объем с учетом номинальных размеров 4,70 м. куб., объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 4,95 м. куб, в количестве 50 шт. (код товара согласно гр. 33 ДТ 4407199800). Отправитель и декларант товара - ООО "Сиблес" (ИНН 0326020884, КПП 1 032601001), адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Мерецкова, д.34 (т.1 л.д.43-46). В результате проведенного таможенного досмотра был установлено, что в вагоне перемещался товар незадекларированный в декларации на товары N 10602050/280217/0001726, а именно 856 единиц пилопродукции хвойных пород, из сосны обыкновенной, имеющих признаки грубобрусованности и классифицируемых в товарной подсубпозиции 4403221000.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сиблес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и постановлением от 7 февраля 2018 г. привлек ООО "Сиблес" к административной ответственности по указанной статье.
Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда в решении от 7 мая 2018 г. указал на необходимость проверки соблюдения норм таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях в части процедуры осмотра товара, находящегося в вагоне, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении судья районного суда пришел к выводу о том, что товар был задекларирован полностью, однако декларантом были заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, что могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, поэтому переквалифицировал действия ООО "Сиблес" и постановлением от 29 июня 2018 г. привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
С данными выводами согласился судья краевого суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, которые получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.
Поскольку ООО "Сиблес" в графе 31 таможенной декларации при таможенном декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о товаре, неверно описан товар, что послужило основанием для изменения размера таможенных платежей, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о событии и составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, нахожу необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении верно описано событие административного правонарушения, а его неверная квалификация устранена судьей районного суда, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на отсутствие законного решения об изменении классификации товара, не оспаривая этого, неправомерность действий таможенного органа и представленное в подтверждение этого постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, не может повлиять на правильность принятых судебных актов, поскольку судьей районного суда, с которым согласился судья краевого суда, установлен факт недостоверности заявленных о товаре сведений. При этом представленные в дело документы подтверждают правильность классификационных критериев, перечисленных в постановлении о привлечении, для квалификации действий общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств.
Довод жалобы о конфликте интересов эксперта Сахибгареева К.Ф. и сотрудника таможни Сахибгареева Б.Ф., являющихся родными братьями, и об отсутствии понятых при отборе проб, проверен судом и обоснованно оставлен без удовлетворения по мотивам, приведенным в постановлении, с которыми нельзя не согласиться.
Ссылки в жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут повлечь отмену судебных актов и прекращение производства по делу, поскольку в отсутствие доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, 4.1, 4.2 данного Кодекса, и является обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 13 августа 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Сиблес", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Сиблес" Баталова О.Б. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка