Постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2018 года №П4А-544/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N П4А-544/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Мельникова Павла Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N126 в Туруханском районе Красноярского края от 16 мая 2016 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова Павла Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N126 в Туруханском районе Красноярского края от 16 мая 2016 года Мельников П.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Мельников П.В. просит принятые судебные решения отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. Кроме того, судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в рассмотрении апелляционной жалобы путем видеоконференцсвязи.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 20 марта 2016 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, Мельников П.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мельниковым П.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ОГИБДД; объяснениями Мельникова П.В., ФИО5, ФИО6, а также другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица является незаконным и необоснованным, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Мировой судья может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
С учетом того, что адрес Мельникова П.В., указанный им в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, а достаточных доказательств изменения места жительства Мельниковым П.В. не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства. Кроме того, в материалы дела была представлена ксерокопия договора найма от 12 января 2016 год, на основании которой Мельникову П.В. была предоставлена в срочное возмездное пользование квартира по адресу: <адрес>, что не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении - 20 марта 2016 года Мельников П.В. указывал об ином месте жительства: <адрес>.
Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности является обоснованным.
Удовлетворение ходатайства Мельникова П.В. о допуске его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы путем видеоконференцсвязи являлось правом суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
Помимо этого указание Мельникова П.В. в жалобе на необоснованный отказ со стороны судьи районного суда в удовлетворении просьбы о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи несостоятельно, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность проведения судебного заседания с подобной процессуальной формой.
При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судьями допущено не было.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Мельникова П.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N126 в Туруханском районе Красноярского края от 16 мая 2016 года и решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова Павла Васильевича оставить без изменения, жалобу Мельникова П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка