Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года №П4А-542/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N П4А-542/2018
п4а-542
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТрансКама" ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансКама" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от <дата> .... общество с ограниченной ответственностью "ТрансКама" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот тысяч рублей.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного Обществу административного штрафа до четырехсот тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом административно-наказуемого деяния) пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов
В силу статьи 6 вышеназванного закона к видам пользования недрами относятся, в том числе, разведка и добыча полезных ископаемых.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама-Волга транс" располагает действующей лицензией на осуществление разведки и добычи песчано-гравийной смеси в границах месторождения полезных ископаемых "Тураевское-2", расположенного в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан, в интервале с 1686 по 1688 км по левому берегу.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама-Волга Транс", пользуясь правом, предоставленным указанной лицензией, заключило с Обществом договор на оказание услуг, связанных с поднятием песчано-гравийной смеси с месторождений заказчика, расположенных в русле реки Кама, и ее последующим обогащением.
<дата> Общество на основании договора аренды приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама-Волга Транс" во временное владение и пользование плавучее средство - землесос с сортировочным устройством (земснаряд) "Прага-4", с помощью которого приступило к исполнению своих обязательств по поднятию песчано-гравийной смеси со дна реки Кама.
<дата> в 11 часов 20 минут в ходе осуществления государственного экологического мониторинга административным органом обнаружено, что указанное несамоходное судно, находясь в акватории Нижнекамского водохранилища, в точке с координатами N 55-53"56.292"", Е 52-34"33.18"" в период с 14 по <дата> осуществляло поднятие песчано-гравийной смеси и ее погрузку на баржу за пределами границ участка месторождения "Тураевское-2", установленных лицензией, выданной заказчику данных услуг - обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама-Волга Транс".
Это обстоятельство привело административный орган к заключению о том, что Общество осуществляет работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых в том месте, в котором было выявлено судно, без лицензии, и послужило поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Компетентное должностное лицо, принимая оспариваемое решение, поддержанное судебными инстанциями, исходило из доказанности обвинения, выдвинутого против Общества.
С такими выводами субъектов административной юрисдикции следует согласиться, поскольку события, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от <дата>; фотоматериалом, на котором запечатлена работа земснаряда по поднятию и погрузке на баржу песчано-гравийной смеси; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО2; копией свидетельства о праве собственности на судно - земснаряд "Прага-4"; копией договора на оказание услуг от <дата> ....; копией договора аренды судна без экипажа от <дата> ....; копией лицензии на право пользования недрами ТУК ....; копией судового журнала; копией журнала погрузки и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда, опираясь на положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снизил назначенный организации административный штраф до четырехсот тысяч рублей.
Мнение заявителя о том, что при проведении контрольных мероприятий, в рамках которых было выявлено нарушение пользования недрами, требовалось участие представителя Общества, ошибочно.
Материалы дела указывают на то, что безлицензионная добыча общераспространенных полезных ископаемых была выявлена должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при осуществлении государственного экологического мониторинга в соответствии Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иными нормативно-правовыми актами в области природопользования.
Статья 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение подобного рода мероприятий по контролю относит к числу таких, при которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а потому к ним не предъявляются требования, касающиеся порядка и условий проведения проверок.
Стремление автора жалобы поставить под сомнение результаты определения места положения несамоходного плавучего средства, использовавшегося Обществом для поднятия песчано-гравийной смеси, беспочвенно. Им не приведено убедительных доказательств некорректной работы спутниковой навигационной системы "ГЛОНАСС"-112, данными которой пользовались должностные лица.
Ссылка на то, что Общество не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также несостоятельно.
В жалобе ее податель признался в том, что Общество было поставлено в известность о месте и времени решения вопроса о возбуждении административного преследования посредством телефонного сообщения.
Следовательно, юридическое лицо располагало информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и, пользуясь предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантиями, имело возможность обеспечить участие своего представителя при возбуждении дела. Однако, руководствуясь своей процессуальной самостоятельностью, не сделало этого.
Изложенное свидетельствует о том, что административный орган создал юридическому лицу все необходимые условия для участия в производстве по делу и защиты своих прав и законных интересов.
Остальные доводы жалобы уже являлись предметом всестороннего и объективного исследования и проверки судебных инстанций на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса и мотивированно ими отклонены.
Убедительных поводов не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, выводы субъектов административной юрисдикции соответствуют фактически установленным обстоятельствах дела и построены на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены оспоренных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансКама" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТрансКама" ФИО4 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка