Постановление Воронежского областного суда от 20 февраля 2019 года №П4А-54/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N П4А-54/2019
Дело N П4а-54
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него решений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности. Указывает, что мировым судьей и судьей районного суда не дано надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, в котором отсутствует время совершения вмененного ему административного правонарушения и неправильно отражено место его совершения; показаниям свидетеля Р.Т.А. об отсутствии у него (ФИО1) признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; тому обстоятельству, что у инспектора ДПС не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку он отклонился от своего маршрута патрулирования. Также отмечает, что копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, ему не были вручены.
Изучив истребованное из суда первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе приобщенную к делу видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км + 300 м автодороги Новая Усмань -Тимирязево - Гор. <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком ххх с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п.10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, отказался пройти данную процедуру, удостоверив отказ своей подписью в соответствующем протоколе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с имеющейся в нем записью об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенной его подписью; рапортом инспектора ДПС ФИО2В.; показаниями инспектора ДПС С.В.В. в судебном заседании; приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеофиксации, установленной в автомобиле ДПС, получившими в судебных постановлениях оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время в постановлении мирового судьи дана оценка показаний свидетеля Р.Т.А. с приведением мотивов признания их недостоверными.
Судебные решения содержат обоснованную оценку как несостоятельных доводов ФИО1 и его защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания о времени совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения и неправильном отражении места его совершения; о том, что у инспектора ДПС не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении; о том, что копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, ФИО1 не были вручены, то есть тех, которые приведены и в надзорной жалобе.
Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Изучение материалов дела и видеозаписи мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении дает основание полагать, что мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и о несостоятельности доводов его жалобы.
С учетом изложенного полагаю, что ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности и имущественном положении, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка