Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2017 года №П4А-540/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N П4А-540/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-540/2017 2 октября 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Куракина Д.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Сургуту от 4 сентября 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Куракина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Сургуту от 4 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года Куракин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куракин Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него актами, ставит вопрос об их отмене.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 сентября 2016 г. в 14 часов 20 минут в районе (адрес) Куракин Д.Н., управляя транспортным средством автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы, заявленные в настоящей жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Представленная вместе с жалобой видеозапись, вопреки доводам заявителя, не опровергает, а подтверждает то обстоятельство, что Куракин Д.Н. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решений судей городского суда и суда автономного округа, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Таким образом, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, Куракин Д.Н. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.
По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о невиновности Куракина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Несогласие с оценкой судьи городского суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Действия Куракина Д.Н. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Куракина Д.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Куракину Д.Н. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Сургуту от 4 сентября 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Куракина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Куракина Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка