Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2017 года №П4А-539/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N П4А-539/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № П4А-539/2017
25 августа 2017г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Родичева Михаила Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Родичева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2016 года, Родичев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Родичев М.Н. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 26 января 2017 года в отношении Родичева М.Н. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 06 часов 50 минут на (адрес) около (адрес), являясь водителем транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), и, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Родичева М.Н. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Родичев М.Н. не согласился.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Родичеву М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.5).
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Родичеву М.Н. были разъяснены, замечаний он не заявил, копии процессуальных документов получил (л.д. 3, 4, 5, 6). Факт совершения Родичевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Родичев М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав, что «я не пил» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя Родичева М.Н. признаков опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Родичева М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Мараховского А.А., в котором описано событие административного правонарушения (л.д.7) и видеозаписью (л.д.12), которая подтверждает события административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При исследовании видеозаписи нарушений процессуальных действий при составлении материала не установлено.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Родичев М.Н., ссылаясь на Акт медицинского освидетельствования (номер) от (дата) (которым состояние опьянения у заявителя не установлено) и показания свидетелей Денисенко А.Н. и Шанина Д.С., в своей жалобе указывает на то, что при управлении транспортным средством был трезв.
Этим доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судей районного суда при рассмотрении жалобы Родичева М.Н. на постановление мирового судьи. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не влекут отмену постановления мирового судьи, не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или отсутствие вины Родичева М.Н. в совершении административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что он торопился на работу, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Родичев М.Н., являющийся водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.
Указывая на отсутствие признаков алкогольного опьянения, Родичев М.Н. в жалобе также указал, что основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС отсутствовали, а протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона.
Эти доводы заявителя также подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Родичева М.Н. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.
Таким образом, фактически, доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Родичева М.Н. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Родичева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Родичева М.Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка