Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года №П4А-535/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N П4А-535/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу О.А. Тулупкиной, представляющей интересы О.М. Каримова, на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани от 23 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.М. Каримова,
установил:
постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 19 декабря 2016 года О.М. Каримов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обжалованное постановление должностного лица решением судьи Московского районного суда города Казани от 23 января 2017 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года указанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из Московского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 года в 15 часов 5 минут возле дома <адрес> О.М. Каримов, управляя транспортным средством марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д. 24, 25), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27, 28, 29), письменными объяснениями В.Л. Афанасьева (л.д. 30), О.М. Каримова (л.д. 31), свидетелей А.С. Габитова (л.д. 32), Д.В. Маркеева (л.д. 33), А.А. Маслова (л.д.34), В.Н. Камалова (л.д. 35) и Г.Б. Давлетшина (л.д. 55), схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36, 37) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия О.М. Каримова правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
О.М. Каримову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии вины О.М. Каримова были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях О.М. Каримова признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, так как фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что судьей вышестоящей инстанции дана необъективная оценка доказательствам по делу, отклоняются как несостоятельные. Судья вышестоящей инстанции верно пришел к выводу, что представленный О.М. Каримовым акт экспертного исследования N 2472/02-17 не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.
Указанный акт экспертного исследования обоснованно не был принят в качестве допустимого доказательства по подробно изложенным в соответствующем судебном акте основаниям. С выводами судьи вышестоящей инстанции следует согласиться.
В отношении В.Л. Афанасьева, второго участника дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении также составлялся, однако лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу, он не является.
Так, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах решения судей районного суда и вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 23 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.М. Каримова оставить без изменения, жалобу О.А. Тулупкиной, представляющей интересы О.М. Каримова, - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка