Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: П4А-526/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N П4А-526/2017
Санкт-Петербург 10 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (далее по тесту - АО «НИИ ОЭП») Шевцова Сергея Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости от 27 сентября 2016 года, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении АО «НИИ ОЭП», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости от 27 сентября 2016 года АО «НИИ ОЭП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35259 рублей.
Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.
В жалобе Шевцов С.Е. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на отсутствие в действиях АО «НИИ ОЭП» состава административного правонарушения; отсутствие и недоказанность вины в совершении административного правонарушения; нарушение судебными инстанциями требований ст.ст.30.6, 24.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 58/04 от 19 мая 2004 года Ф. принят на должность юрисконсульта в АО «НИИ ОЭП» с 20 мая 2004 года, дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 58/04 от 19 мая 2004 года работнику при выполнении поручения о взыскании задолженности через Арбитражный суд установлено дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы фактически поступивших на счёт предприятия денежных средств, взысканных по решению суда, или от стоимости поступившего в адрес предприятия имущества должника, или погашения любым способом суммы долга.
08 августа 2016 года не позднее 00 часов АО «НИИ ОЭП», осуществляя деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, не выполнило условия трудового договора № 58/04 от 19 мая 2004 года о выплате работнику Ф. вознаграждения в размере 5% от суммы фактически поступивших на счёт предприятия денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу № А60-12208/2016.
Факт совершения и виновность АО «НИИ ОЭП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года; заявлением Ф от 22 августа 2016 года; трудовым договором № 58/04 от 19 мая 2004 года; дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 58/04 от 19 мая 2004 года; доверенностью на имя Ф на ведение дел в арбитражных судах; распоряжением о направлении работника в командировку № 178/НИИ от 20 мая 2016 года; командировочным удостоверением № 107; служебным заданием; решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года; платежными поручениями № 6818 от 01 июля 2016 года, № 7873 от 28 июля 2016 года, № 7946 от 29 июля 2016 года; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «НИИ ОЭП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АО «НИИ ОЭП» в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Сосновоборского городского суда Ленинградской области и судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости от 27 сентября 2016 года, решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении АО «НИИ ОЭП», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шевцова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
