Постановление Костромского областного суда от 30 марта 2018 года №П4А-52/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N П4А-52/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу и дополнения к ней <данные изъяты> ООО "Лаговас" Горюновой Ф.П. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Лаговас" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 мая 2017 года ООО "Лаговас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 12 сентября 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ООО "Лаговас" наказания, размер которого снижен до 75 000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней <данные изъяты> ООО "Лаговас" Горюнова Ф.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что груз при погрузке автомобиля заранее был взвешен, его параметры соответствовали требованиям, предъявляемым законодателем. Считает, что акт взвешивания не может служить доказательством наличия правонарушения, потому что контрольного взвешивания и измерения габаритов не было, нарушен п.8 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125 (далее - Порядок, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125). Полагает, что в Костромской области установлены специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, без правовых оснований. Также считает, что общество было привлечено к административной ответственности за истечением срока давности.
Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2017 года в 17:13:41 по адресу: автомобильная дорога Буй-Любим, Костромская обл., а/д Буй-Любим км 3+128 в г. Буй был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Лаговас", с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 2,107 % (фактическая нагрузка составила 7,658т при предельно допустимой 7,5т); с превышением общей массы на 3,893% (фактическая нагрузка составила 41,557т при предельно допустимой 40,0т) без специального разрешения, что является нарушением п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина ООО "Лаговас" подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства, о превышении допустимой общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Лаговас" было вынесено обжалуемое постановление. Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Лаговас" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями, рассматривавшими дело, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
В настоящей жалобе и дополнениях к ней <данные изъяты> ООО "Лаговас" Горюнова Ф.П. не отрицает право собственности ООО "Лаговас" на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и факт его движения в указанные в постановлении дату, время и месте.
Вопреки доводам жалобы, дополнений к ней, сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства, превышение допустимой общей массы, имели место, что они были допущены именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имеется.
Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.
Данная система UnicamWIM N CAM13002535, зафиксировавшая совершенное ООО "Лаговас" правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке NСП 1607453, действительное до 21 февраля 2018 года, которое подтверждает соответствие системы установленным в описании типа метрологическим требованиям и её пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, технической документацией которого установлены и учтены в работе допустимые погрешности при измерении габаритно-весовых характеристик транспортного средства.
Согласно акту измерения (л.д.N) у автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, помимо превышения допустимой нагрузки на 5 ось на 2,107%, также установлено превышение допустимой общей массы на 3,893%. Превышение допустимой общей массы и нагрузки на ось было рассчитано от фактически измеренных показателей за вычетом погрешности (11% - по нагрузке на 5 ось, 5% - общая масса).
Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, которые могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется, так же, как не имеется оснований для признания акта взвешивания недопустимым доказательством.
Доводы жалобы, дополнений к ней, что груз при погрузке автомобиля заранее был взвешен, его параметры соответствовали требованиям, предъявляемым законодателем, не может повлечь отмену обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку вменяемое ООО "Лаговас" правонарушение выразилось в превышении не только допустимой общей массы, но и нагрузки на ось транспортного средства.
Также, вопреки доводам жалобы, дополнений к ней, какого-либо контрольного взвешивания транспортного средства при фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, не требуется с учетом принципа работы самой системы UnicamWIM. Кроме того, как верно указано судьей областного суда, Порядок, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125, о нарушении которого говорит <данные изъяты> Горюнова Ф.П., не распространяется на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Ссылка <данные изъяты> ООО "Лаговас" Горюновой Ф.П. на отсутствие правовых оснований для установления на территории Костромской области специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является несостоятельной. Система UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Доказательств обратного заявителем жалобы, дополнений к ней, не представлено.
Таким образом, все вышеизложенное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, дополнениях к ней, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы судей о виновности ООО "Лаговас", как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
ООО "Лаговас" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 3 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Лаговас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней <данные изъяты> ООО "Лаговас" Горюновой Ф.П. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка