Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2016 года №П4А-5/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2016 года Дело N П4А-5/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело
№ П4А-5/2016
27 января 2016г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Счастливого С.В. - Еремина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2015 года, вынесенные в отношении Счастливого (Щербакова) С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2015 года, Счастливый (Щербаков) С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника Счастливого С.В. - Еремина А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 9 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Счастливого (Щербакова) С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 9 февраля 2015 года в 9 часов 20 минут в районе дома 31 по улице Ленина в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Счастливым (Щербаковым) С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 9).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции у Счастливого (Щербакова) С.В. установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В отношении Счастливого (Щербакова) С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту техническим средством измерения Алкометр «Кобра» (заводской номер - 001136, дата последней поверки - 9 декабря 2014 года), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2015 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0, 264 мг/л, с результатами освидетельствования Счастливый (Щербаков) С.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 4, 5).
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Счастливому (Щербакову) С.В. были разъяснены (л.д. 1).
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Счастливый (Щербаков) С.В. собственноручно указал - “В 5:00 9 февраля 2015 года выпил рюмку коньяка, в 9:00 9 февраля 2015 года сел за управление автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС” (л.д. 1).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность судебных актов, заявитель в своей жалобе указывает на нарушение судьёй городского суда права Счастливого (Щербакова) С.В. на судебную защиту. Свои доводы мотивирует тем, что защитником Счастливого (Щербакова) С.В. - Ереминым А.В. в Сургутский городской суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, в связи с отсутствием Счастливого (Щербакова) С.В. в городе Сургуте с 25 сентября, ориентировочно в течение 7-10 дней, поскольку он уехал на похороны (л.д. 85-86).
Ходатайство поступило в городской суд 1 октября 2015 года в 10 часов 36 минут (л.д. 87).
Рассмотрение жалобы назначено определением судьи городского суда на 10 часов 00 минут 1 октября 2015 года (л.д. 81).
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Счастливый (Щербаков) С.В. извещён заблаговременно 8 сентября 2015 года в 12 часов 30 минут посредством телефонной связи (л.д. 82).
Таким образом, действия судьи городского суда по рассмотрению жалобы без участия Счастливого (Щербакова) С.В. согласуются с ч. 2 статьи 25.1 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволяют судье рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, при данных о его надлежащем извещении, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило позднее рассмотрения жалобы.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Счастливого (Щербакова) С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований к отмене состоявшихся судебных решений судом не усматривается.
Не допускается пересмотр вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2015 года, вынесенные в отношении Счастливого (Щербакова) С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Счастливого С.В. - Еремина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка