Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2019 года №П4А-514/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N П4А-514/2019






г. Ханты-Мансийск


Дело N П4А-514/2019


20 июня 2019 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Григоревской Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 02 декабря 2017 года, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 17 мая 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Григоревской Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 02 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 17 мая 2018 года, решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года, Григоревская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Григоревская Е.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата) в 18 часов 24 минуты на перекрёстке улиц (адрес) Григоревская Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем "Рено" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением Кулнозаровой И.Г.
Поскольку факт совершения Григоревской Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правильной квалификации действий заявителя и назначении наказания в пределах, предусмотренных санкцией.
В обжалуемых решениях доводы жалобы исследованы достаточно полно, им дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные судами, подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что, заявитель, всесторонне оценив обстановку, дорожную ситуацию и погодные условия была вынуждена закончить маневр, так как применение экстренного торможения могло привести к ДТП, не принимаются во внимание, поскольку представляют собой субъективные рассуждения заявителя, не имеющие доказательственного значения для дела.
Приведенные Григоревской Е.В. в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств и доказательств, к утверждению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Григоревской Е.В., не усматривается.
Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствует о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Григоревской Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 02 декабря 2017 года, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 17 мая 2018 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Григоревской Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григоревской Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка