Постановление Ленинградского областного суда от 01 ноября 2017 года №П4А-513/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N П4А-513/2017
 
Санкт-Петербург 01 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Стрельникова Дениса Юрьевича, действующего в интересах Ассоева Файзиддина Сайхомидовича, на вступившее в законную силу постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ассоева Ф.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года Ассоев Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 20 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Стрельников Д.Ю. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на проведение проверки с нарушением требований действующего законодательства; не составление должностным лицом акта по результатам проведенной проверки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
За нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Ассоев Ф.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, не имея разрешения на работу либо патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности, в Ленинградской области, а именно: Ассоев Ф.С., являясь гражданином Республики Таджикистан, 22 мая 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, < данные изъяты> на территории производства и фасовки угля и металлообработки ООО «< данные изъяты>», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), не имея разрешения на работу либо патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области.
Фактические обстоятельства дела и виновность Ассоева Ф.С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Ассоев Ф.С. признал свою вину в совершении административного правонарушения; объяснениями Ассоева Ф.С.; копией паспорта и миграционной карты; справкой ЦБДУИГ, из которой следует, что Ассоев Ф.С. не имеет патента и разрешения на работу в Ленинградской области; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 мая 2017 года; рапортом от 22 мая 2017 года; протоколом осмотра территории от 22 мая 2017 года; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ассоева Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ассоеву Ф.С. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Ассоева Ф.С. к административной ответственности не нарушены.
Утверждение заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой проверки предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), не состоятельно.
В соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является обязательным, если она проводится по причине поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений или информации о фактах нарушений работодателем обязательных требований.
Согласно материалам дела, внеплановая выездная проверка проводилась по причине поступления в орган государственного контроля информации об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Ленинградская область, < данные изъяты> а не о фактах нарушений работодателем обязательных требований, в связи с чем согласование проверки с органом прокуратуры, в силу подп.5 п.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, п.2 ст.32 Федерального закона № 115- ФЗ, не требовалось.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.
Отсутствие акта проверки, составленного в соответствии с п.88 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года не опровергает правильности выводов суда о виновности Ассоева Ф.С. в совершении административного предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основанных на собранных и оцененных судом доказательств.
Ссылка в жалобе о том, что в отсутствие акта проверки иные материалы проверки не являются доказательствами не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в силу с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2017 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 20 июня 2017 года, вынесенные в отношении Ассоева Ф.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка