Постановление Костромского областного суда от 28 февраля 2018 года №П4А-51/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N П4А-51/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитников Оленева А.Н. - адвокатов Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 октября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Оленева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года, Оленев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Дело рассмотрено по месту жительства Оленева А.Н. на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ в связи с заявленным им ходатайством.
В жалобе защитники Оленева А.Н. - адвокаты Шагабутдинова И.С. и Цветкова Л.В. просят состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывают, что Оленев А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручным указанием на это в протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, сотрудниками ГИБДД не представлено. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили Оленеву А.Н. его права, не представили протоколы для подписания, копии не вручили. Считают, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, ссылка на неё в протоколе об административном правонарушении отсутствует, дата и время съемки отражены неправильно, свидетельства об её государственной поверке судом не запрошено. Также указывают, что личности понятых были записаны лишь со слов самих понятых, сотрудники ГИБДД в этом никак не удостоверились, права понятым разъяснены не были, а судом было необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о вызове понятых.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2017 года в 01 час. 05 мин. на 23км а/д <адрес> Оленев А.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предъявлено в связи с тем, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО8, его показаниями, данными мировому судье и судье районного суда; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО9, данными мировому судье; видеозаписью; и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Оленева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Оленева А.Н.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.
Все составленные в отношении Оленева А.Н. процессуальные документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование последовательны, составлены с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Оленеву А.Н. разъяснены, о чём свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Участие понятых при отстранении Оленева А.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, правильность сведений внесенных в которые удостоверены подписями понятых. Оленев А.Н. отказался от подписи в данных протоколах, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ зафиксировано сотрудником ГИБДД.
Довод о том, что Оленев А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием, послужившим для направления Оленева А.Н. на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Факт отказа Оленева от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
Также, данные обстоятельства были подтверждены показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО8, ФИО9, данными в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Оленева А.Н. инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается, судьями не установлено.
Кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС неоднократно предлагал Оленеву А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В итоге, на предложение сотрудника подойти и подписать протокол о согласии пройти медицинское освидетельствование Оленев А.Н. молчал, стал звонить, на вопросы сотрудника полиции не реагировал. Поведение Оленева А.Н., отображенное на видеозаписи, свидетельствует об его уклонении от совершаемых в отношении него процессуальных действий.
Данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судьями обеих инстанций и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда Оленев А.Н. подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, действия, запечатленные на ней, происходят 22 июля 2017 года. Таким образом, доводы настоящей жалобы о недопустимости как доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи являются несостоятельными.
То обстоятельство, что личности понятых записаны с их слов, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Оленева А.Н. состава вмененного административного правонарушения.
Равным образом утверждение заявителей жалобы, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства о повторном вызове в качестве свидетелей понятых, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировала в определении от 20 декабря 2017 года.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судьями обеих инстанций неоднократно были приняты меры для вызова понятых в судебное заседание, что подтверждается материалами дела.
Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, и которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, заявителем не представлено.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 октября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Оленева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников Оленева А.Н. - адвокатов Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка