Постановление Красноярского краевого суда от 18 августа 2017 года №П4А-507/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N П4А-507/2017
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 18 августа 2017 г.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Шумиловой Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шумиловой Натальи Валерьевны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 февраля 2017 г. Шумилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобу Шумиловой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Шумилова Н.В. просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что автомобилем не управляла, сидела на пассажирском сидении; в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования; судьей районного суда было необоснованно отказано в приобщении доказательств, о вызове свидетелей; при рассмотрении жалобы в районном суде не велся протокол судебного заседания; свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Шумиловой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Шумиловой Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №812186, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №418906, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №471454, объяснением ФИО1 рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», содержанием видеозаписи с патрульного автомобиля, иными доказательствами.
Основанием направления Шумиловой Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Шумиловой Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Шумиловой Н.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 97 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании соответствующего акта Шумилова Н.В. была согласна, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 N 475 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Шумилова Н.А. была согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в связи с чем основания, необходимые для направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют.
Доводы жалобы Шумиловой Н.В. о том, что транспортным средством она не управляла, являлись предметом тщательной проверки как мирового, так и районного судей и обоснованно ими признаны неубедительными, поскольку данный факт с достоверностью установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Красноярское», объяснениями ФИО1 а также содержанием видеозаписи патрульного автомобиля, на которой Шумилова Н.В. в 17 часов 40 минут признает, что поругалась с мужем, выпила, приехала на стоянку, поспала, а затем решила вернуться домой, после чего на стоянке ее задержали мужчины. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности, при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Не влекут отмену состоявшихся судебных решений доводы жалобы о заинтересованности ФИО1., поскольку материала дела и жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, объективных данных об этом не содержится. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Шумиловой Н.В. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей - ее мамы ФИО2 и мужа ФИО3 приобщении к материалам дела медицинской справки и характеристики УУП ОП №1 МУ МВД России. Из его содержания не усматривается, в целях установления каких обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, Шумиловой Н.В. заявлено ходатайство, в связи с чем оно было обоснованно расценено судьей как немотивированное.
Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Действия Шумиловой Н.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Шумиловой Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Шумиловой Н.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 февраля 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шумиловой Натальи Валерьевны оставить без изменения, а жалобу Шумиловой Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка