Постановление Воронежского областного суда от 27 марта 2019 года №П4А-49/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N П4А-49/2019
Заместитель председателя Воронежского областного суда Сыроватский В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 11 сентября 2018 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица ГИБДД оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Воронежского областного суда от 16 ноября 2018 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращении в отношении него исполнительного производства, полагая, что он дважды привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию за одно и тоже правонарушение.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
ФИО1 16 июля 2018 года обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 29 января 2018 года.
Заявитель сослался на то, что своевременно не обжаловал данное постановление, поскольку посчитал его ошибочным, так как за указанное правонарушение он уже был привлечен к административной ответственности постановлением другого должностного лица ГИБДД от 18 января 2018 года.
ФИО1 считает, что постановление от 29 января 2018 года, вынесенное по тому же факту, является незаконным исходя из положений ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, возможность произвольного удовлетворения ходатайств о восстановлении срока Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
По смыслу закона уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, срок на обжалование постановления должностного лица ГИБДД истек 26 февраля 2018 года, жалоба на постановление подана в суд 16 июля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, районный суд установил, что первоначально, 28 мая 2018 года, ФИО1 обратился с жалобой на постановление от 29 января 2018 года к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
31 мая 2018 жалоба была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, сообщение об этом получено ФИО1 4 июня 2018 года.
9 июня 2018 года ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Воронежа.
Определением от 22 июня 2018 года жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Определение получено ФИО1 6 июля 2018 года.
Повторно жалоба и ходатайство поданы в суд 16 июля 2018 года.
Судья районного суда, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, данных, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, не установлено.
С указанным выводом согласился и суд второй инстанции, куда ФИО1 обжаловал определение районного суда.
Оснований полагать выводы судебных инстанций ошибочным не усматривается, приводимые заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица являются неубедительными, объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подать жалобу, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что судами первой и второй инстанций не были проверены доводы о незаконности постановления должностного лица ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы могли стать предметом судебной проверки лишь в случае признания уважительными причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и восстановления этого срока.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 11 сентября 2018 года, определение судьи Воронежского областного суда от 16 ноября 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда /подпись/ В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка