Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2018 года №П4А-481/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N П4А-481/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Байгозина Л.Н.., действующего в защиту интересов Мустафаева Э.Ф. на основании ордера N317 от 12.05.2018 г., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мустафаева Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2018 года, Мустафаев Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Мустафаева Э.Ф. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Байгозин Л.Н. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Мустафаев Э.Ф. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) г. Сургута с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафаева Э.Ф. оказался отрицательным (л.д. 5), в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Мустафаев Э.Ф. в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Обстоятельства невыполнения водителем Мустафаевым Э.Ф. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от (дата), из содержания которого следует, что (дата) в <данные изъяты> на (адрес) города Сургута Мустафаев Э.Ф., являясь водителем автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому у Мустафаева Э.Ф. имелись признаки опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в присутствии понятых Ефремова О.Г. и Хасанова А.Р. (л.д. 3), что подтверждается их подписями в процессуальных документах и видеозаписью, полученной в соответствии с требованиями законодательства (л.д.78, файл N 2018_0126_010133_055);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дата), согласно которому, результат освидетельствования Мустафаева Э.Ф. оказался отрицательным (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Мустафаев Э.Ф. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
- объяснениями Ефремова О.Г. и Хасанова А.Р., из которых следует, что они были приглашены сотрудником полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Мустафаева Э.Ф. в качестве понятых. Им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. В их присутствии Мустафаеву Э.Ф. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Alcotest Drager, результат освидетельствования оказался отрицательным. Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Мустафаев Э.Ф. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Мустафаев Э.Ф. отказался, собственноручно указав в соответствующем протоколе "не согласен" (л.д.8,9);
- объяснениями сотрудника полиции Дроздецкого Н.П. и рапортом сотрудника полиции Кочук Д.Р., из которых следует, что, находясь на службе, (дата) в <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мустафаева Э.Ф., поскольку у водителя был обнаружен клинический признак опьянения: поведение, несоответствующее обстановке, Мустафаеву Э.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат оказался отрицательным. Поскольку у сотрудников полиции имелись основании полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.
Таким образом, факт отказа водителя Мустафаева Э.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Довод жалобы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей понятые Ефремов О.Г. и Хасанов А.Р., не может явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Кроме того, из материалов дела усматривается, что объяснения понятых не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы о том, что сотрудники полиции злоупотребили своим служебным положением и, не имея специальных познаний в области психологии, самостоятельно установили наличие такого клинического признака опьянения, как "поведение, не соответствующее обстановке", в соответствии с действующим законодательством наделены таким правом. Так, из системного толкования пп.4 раздела II, пп. 11 раздела III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и п.3 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в силу п.224 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" выявление достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) относится, в том числе к компетенции сотрудников полиции.
Утверждение Мустафаева Э.Ф. о том, что он не знал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены в присутствии Мустафаева Э.Ф., копию протокола он получил, о чем собственноручно поставил подпись. Кроме того, указал причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1).
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мустафаева Э.Ф. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мустафаева Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Байгозина Л.Н.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка