Постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2018 года №П4А-475/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N П4А-475/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.В., рассмотрев жалобу защитника Аврамова Д.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N132 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 февраля 2018 г. и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мамаева Владимира Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N132 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 февраля 2018 г. Мамаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Аврамова Д.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Аврамов Д.Д. просит отменить вынесенные в отношении Мамаева В.В. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к слову согласен была подписана частица "не", отказался проехать на медицинское освидетельствование, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости ввиду того, что из-за произошедшего ДТП опасался, что груз, перевозимый фурой, может быть похищен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Мамаевым В.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N798709, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N714122, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N080146, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N639416, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району, видеозаписью, иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Мамаева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Мамаевым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Мамаеву В.В. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Мамаева В.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Мамаева В.В. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамаев В.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, содержанием видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о том, что Мамаев В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой такой отказ зафиксирован.
Доказательств, подтверждающих дописку частицы "не" к слову "согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется и самим Мамаевым В.В. не представлено.
Доводы жалобы о том, что Мамаев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мамаев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Действия Мамаева В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Мамаева В.В. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N132 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 февраля 2018 г. и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мамаева Владимира Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Аврамова Д.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка