Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: П4А-473/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N П4А-473/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Сюськиной Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2017 г. и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сюськиной Татьяны Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2017 г. Сюськина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сюськиной Т.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Сюськина Т.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что ее показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается, что ФИО3 схватил Сюськину Т.В. за руку, чем причинил ей физическую боль, а затем замахнулся на нее рукой для удара, в связи с чем она, действуя в состоянии крайней необходимости, брызнула потерпевшему ФИО3 в лицо, тем самым предотвратив вред, который он мог ей причинить; судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе табеля учета рабочего времени окулиста, производившего осмотр ФИО3, с целью подтверждения отсутствия врача на рабочем месте в даты, указанные в справе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Привлекая Сюськину Т.В. к административной ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последняя 13 мая 2017 г. около 17 часов 30 минут, находясь в ограде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно распылила струю из газового баллончика "Шок перцовый" в лицо ФИО3, чем причинила последнему физическую боль.
Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Сюськиной Т.В. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N2121701087 от 4 октября 2017 г., рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Енисейский" от 13 мая 2017 г., заявлением ФИО3 от 13 мая 2017 г., о привлечении Сюськиной Т.В. к ответственности, объяснениями ФИО3 от 13 мая 2017 г. и 6 июня 2017 г., Сюськиной Т.В. от 6 июня 2017 г., ФИО1 от 6 июня 2017 г., и иными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, составлен с участием Сюськиной Т.В.
Доводы Сюськиной Т.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и невиновности были предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения не содержится.
В ходе судебного разбирательства, а также в жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Сюськина Т.В. не оспаривает то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место у нее с ФИО3 произошел конфликт. Судом верно установлено, что Сюськина Т.В. умышленно распылила струю из газового баллончика "Шок перцовый" в лицо ФИО3, чем причинила последнему физическую боль.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 первым сжал ее руку, от чего она испытала физическую боль, в связи с чем она была вынуждена использовать газовый баллончик, были предметом рассмотрения мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку с учетом возраста потерпевшего, его физического состояния, типа применяемого средства и характера его применения, у Сюськиной Т.В. для защиты своих прав не было необходимости в применении газового баллончика.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вопреки доводам жалобы, объективных данных, подтверждающих нахождение Сюськиной Т.В. в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей ее жизни и здоровью, в материалах дела не имеется и самой Сюськиной Т.В. не представлено. Основания для применения положений ст.2.7 КоАП РФ отсутствуют.
Не влекут отмену принятых по делу судебных решений доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе табеля учета рабочего времени окулиста. Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств он мотивировал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 декабря 2017 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Сюськиной Т.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Сюськиной Т.В. в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Сюськиной Т.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2017 г. и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сюськиной Татьяны Викторовны оставить без изменения, а жалобу Сюськиной Т.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
