Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: П4А-472/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N П4А-472/2018
г.Красноярск 1 августа 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Новицкой Н.В. в интересах Новицкой К.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г.Красноярска от 27 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Новицкой Клавдии Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г.Красноярска от 27 апреля 2017 года, Новицкая К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.
В порядке ст.30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 11 мая 2017 года.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ защитник Новицкая Н.В. ссылаясь на аналогию права, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г.Красноярска от 27 апреля 2017 года. Указывает о нарушении права Новицкой К.А. на обжалование судебного акта немедленным исполнением назначенного административного наказания в виде административного ареста, а так же, что по одному событию 17.04.2017 года в отношении Новицкой К.А. одновременно возбуждено два дела об административном правонарушении, что противоречит нормам КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован правовыми нормами, включенными в главу 30 КоАП РФ. Данной главой предусмотрена возможность обжалования как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года в 19 час. 15 мин. Новицкая К.А. управляя автомобилем Toyota OPA г/н N /124, в районе <адрес> в <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Новицкой К.А. в совершении анализируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 21.04.2017 года в отношении Новицкой К.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Новицкой К.А. административного правонарушения, разъяснением ей под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола (л.д.1); письменными объяснениями Новицкой К.А. из которых следует, что 17.04.2017 года управляя автомобилем Toyota OPA г/н N, в районе ул.Урванцева она допустила наезд на пешехода, остановив автомобиль, перевела пострадавшую женщину через дорогу, посадила на лавочку, предложила отвезти ее в медицинское учреждение, но она отказалась, кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, пришел сын пострадавшей и они обменялись телефонами, никаких претензий он не высказывал, повреждений на автомобиле не было ею обнаружено, и она уехала по своим делам (л.д.2,3), письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, согласно которым, <дата> на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке ул.9 мая и <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора она переходила дорогу, где на нее допустил наезд автомобиль, отчего она упала и ударилась поясницей, девушка водитель вышла из машины, спросила о её самочувствии, после того как кто-то вызвал скорую помощь, девушка оставила свой номер телефона и позвонила только вечером (л.д.4), рапортом о ДТП из которого следует, что потерпевшая ФИО3 <дата> в 19 час. 10 мин. сбита автомобилем Toyota OPA г/н N (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9,10), схемой места совершения правонарушения (л.д.11,12), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела. То обстоятельство, что Новицкая К.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Из вышеизложенного следует, что действия Новицкой К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Новицкой Н.В. о том, что судебное постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ, и возможно применение процессуальной аналогии, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ возможность применениях в спорных ситуациях аналогии закона либо аналогии права, не предусмотрена, при этом, нормы КоАП РФ регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальные, конституционные права Новицкой К.А., нарушены не были.
Доводы жалобы о якобы нарушении права Новицкой К.А. на обжалование судебного акта немедленным исполнением назначенного административного наказания в виде административного ареста, до вступления постановления в законную силу, не состоятельны, поскольку дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола и иных материалов дела (ч.4 ст.29.6 КоАП РФ). В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Право же обжалования принятого по анализируемому делу постановления, реализовано в соответствии с положениями ст.30.12 КоАП РФ подачей жалобы в Красноярский краевой суд, рассматриваемой по существу. Доводы жалобы о том, что в отношении Новицкой К.А. необоснованно одновременно было возбуждено два дела об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, рассматривавшего анализируемое дело об административном правонарушении, предусмотренном только ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, как следует из представленных к жалобе материалов, административное производство по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ ранее возбужденное в отношении Новицкой К.А., было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения, и возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что не противоречит требованиям законодательства.
Судебное разбирательство по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Новицкой К.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии со ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г.Красноярска от 27 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Новицкой Клавдии Александровны, оставить без изменения, жалобу ее защитника Новицкой Н.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
