Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года №П4А-47/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N П4А-47/2016
 
п4а-47
гор. Казань 16 марта 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель И.Н. Галеева на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «РОСТ Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан И.Н. Галеева (далее по тексту - должностное лицо) от 18 июня 2015 года открытое акционерное общество «РОСТ Банк» (далее по тексту - ОАО «РОСТ Банк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «РОСТ Банк» состава административного правонарушения.
В жалобе И.Н. Галлеев, считая вынесенные в отношении ОАО «РОСТ Банк» судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение по делу.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы И.Н.Галеева.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -
влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Установлено, что 23 апреля 2015 года должностным лицом отдела муниципального земельного контроля МКУ «КЗиИО ИК МО города Казани» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город Казань.
В ходе проверки выявлен факт использования ОАО «РОСТ Банк» земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> площадью 1260 м? без оформления правоустанавливающих документов.
Привлекая ОАО «РОСТ Банк» к административной ответственности, должностное лицо исходил из доказанности факта нарушения ОАО «РОСТ Банк» статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судья Вахитовского районного суда города Казани полагая, что действующее законодательство не возлагает на собственников помещений обязанность заключать при покупке отдельный договор либо оформлять иной документ на право пользования земельным участком, занятым зданием, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в действиях ОАО «РОСТ Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях данной категории составляет два месяца, при этом указанный срок подлежит исчислению с даты обнаружения административного правонарушения.
Нарушение земельного законодательства выявлено должностным лицом в ходе проверки-23 апреля 2015 года, следовательно, срок привлечения ОАО «РОСТ Банк» к административной ответственности истёк 23 июня 2015 года.
Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы И.Н. Галеева, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом статьёй 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, поскольку решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РОСТ Банк» прекращено, то с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное производство по делу возобновлению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «РОСТ Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель И.Н. Галеева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка