Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года №П4А-466/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2017 года Дело N П4А-466/2017
 
П4а-466м
город Казань ___ июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики ТатарстанР.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО4 Кузнецова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 января 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда < адрес> от < дата>, А.М. Кузнецов признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка .... по Вахитовскому судебному району < адрес> дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата> .... (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата> в 19 часов 30 минут у < адрес> города Казани А.М. Кузнецов, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116 RUS, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> RUS, собственником которого является ФИО3, оставил место дорожного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 4, 5), письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д. 7) и А.М. Кузнецова (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), актами осмотра транспортных средств (л.д. 12, 13), фотоматериалами (л.д. 14-15), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
К доводам заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей должны были быть приняты во внимание показания свидетелей, в том числе супруги заявителя ФИО5, дочери заявителя ФИО6, ФИО2 и ФИО1, суд относится критически, оценивая их как реализацию права заявителя на защиту в целях избежания его от административной ответственности.
Согласно материалам дела ФИО5 и ФИО6 приходятся заявителю близкими родственниками, ФИО2 и ФИО1 также являются приближенными к А.М. Кузнецову и его семье, являясь заинтересованным лицами в исходе дела.
Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенном в судебном акте. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что показания вышеперечисленных свидетелей, являясь противоречивыми, опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.
Социальный статус, которым обладают свидетели со стороны А.М.Кузнецова, на которые он указывает, не могут служить основанием для исключения факта заинтересованности лиц в исходе дела.
Утверждения заявителя о том, что судья районного суда не объективно подошел к рассмотрению дела, не подтверждаются доказательствами и не могут служить основаниями для отмены вынесенных судебных постановлений.
Рассмотрение дела судьей районного суда было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах мировой судья, с мнением которого согласился и судья районного суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Вахитовскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Вахитовского районного суда < адрес> от < дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 Кузнецова оставить без изменения, жалобу А.М. Кузнецова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка