Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: П4А-465/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 декабря 2018 года Дело N П4А-465/2018
Санкт-Петербург 05 декабря 2018 года
И.о. председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Волосевича Егора Анатольевича, действующего в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-13" (далее - ООО "УМ-13"), на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 08 ноября 2016 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УМ-13", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 08 ноября 2016 года ООО "УМ-13" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2016 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 400 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение судьи городского суда вступило в законную силу 24 января 2017 года.
В жалобе защитник Волосевич Е.А просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности общества.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Установлено, что 08 сентября 2016 года ООО "УМ-13" в пос. Сельцо Тосненского района Ленинградской области на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежащем АО "Агротехника", в нарушение требований ст.ст. 1.2, 7, 9, 11, 19 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 от 21 февраля 1992 года, в отсутствие лицензии на пользование недрами, осуществляло незаконную добычу и вывоз общераспространенных полезных ископаемых - песка в объеме 165 443 куб.м. и его дальнейшую передачу за границу вышеуказанного земельного участка иным лицам, в связи с чем действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2016 года; актом обследования территории от 08 сентября 2016 года с фототаблицей к нему; актом помощника прокурора о проведении проверки от 08 сентября 2016 года с фототаблицей к нему; договором подряда с актом передачи строительной площадки к нему; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок; проектной документацией; договором аренды дорожно-строительной техники с экипажем; договором на оказание услуг по хранению материалов; актами о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение; протоколами осмотра карьеров; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УМ-13" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ООО "УМ-13" в соответствии с правилами ст.ст.3.1,3.5, с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм права и является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составлял два месяца.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "УМ-13" к административной ответственности, были выявлены должностным лицом в ходе внепланового (рейдового) осмотра 08 сентября 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ начал исчисляться с 08 сентября 2016 года и истек 08 ноября 2016 года.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
С учетом вышеизложенного, 08 ноября 2016 года являлось последним днем для привлечения ООО "УМ-13" к административной ответственности.
Следовательно, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в 17 часов 00 минут 08 ноября 2016 года при том, что административное правонарушение совершено в 12 часов 00 минут 08 сентября 2016 года, не свидетельствует о привлечении ООО "УМ-13" к административной ответственности за пределами срока давности, требования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не нарушены.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, изложенные в нем выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, и.о. председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 08 ноября 2016 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО "УМ-13", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Волосевича Е.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.И. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
