Постановление Красноярского краевого суда от 30 июня 2017 года №П4А-460/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N П4А-460/2017
г. Красноярск 30 июня 2017 года
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Щеголькова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска от 13 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Щеголькова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска от 13 января 2017 года Щегольков С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Щегольков С.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия. Свидетелей ДТП не существует, снимков с видеокамер представлено не было. Мировой судья не вызывал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, не истребовал фотосъемку. Кроме того, мировой судья не выслушивала его в судебном заседании, пояснения по делу он не давал. Указывает на то, что его на месте ДТП не было, потерпевшая не видела виновника аварии. Ссылается на то, что он не был вовремя ознакомлен с результатами экспертизы, был приглашен для ознакомления в последний день рассмотрения дела. Из заключения экспертизы не следует, что образцы ЛКП, изъятые с его автомобиля не содержат наслоений или притертостей посторонних ЛКП. Самостоятельно проведенная экспертиза также подтвердила отсутствие повреждений на автомобилях, совпадающих по размеру между собой. Мировой судья не известила его надлежащим образом о судебном заседании, был доставлен непосредственно из ГИБДД. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для приглашения защитника. Пригласить защитника до судебного заседания не мог, так как не был извещен заранее о судебном разбирательстве и доставлен в зал судебного заседания из ГИБДД. Протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся, был составлен за час до рассмотрения мировым судьей дела. Потерпевшая не была ознакомлена с протоколом. В протоколе указан неверный адрес его проживания. При назначении наказания судьей не было учтено, что автомобиль ему необходим для работы. Ввиду незначительности повреждений на автомобилях считает правонарушение малозначительным.
Возражения на жалобу от ФИО4 не поступили.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 13 октября 2016 года, в 22 часа 25 минут, на < адрес> в < адрес>, Щегольков С.А., управляя транспортным средством «< данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортами сотрудников ДПС; схемой ДТП; фотографиями автомобилей; объяснениями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах ДТП и поведении второго водителя Щеголькова С.А. после ДТП; справкой об исследовании, а также другими материалами дела.
Несогласие Щеголькова С.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не имело место, опровергается вышеуказанными материалами дела: в том числе объяснениями потерпевшей ФИО4, которая поясняла, что 13 октября 2016 года управляла автомобилем, двигалась в левом ряду, справа перестраивался автомобиль < данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, а также заключением эксперта, из которого следует, что на образцах, изъятых с правого переднего крыла автомобиля «< данные изъяты>», обнаружена притертость двухслойных частиц ЛКП, однородных по цвету слоев и молекулярному составу основных компонентов автомобиля «< данные изъяты>».
Судьями дана правильная оценка совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе и данным о повреждениях на автомобилях, свидетельствующих о столкновении именно между указанными автомобилями. Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, основан не на предположениях, а сделан судьями на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Щеголькова С.А. в совершенном административном правонарушении.
В связи с этим, доводы жалобы о не вызове мировым судьей сотрудников ГИБДД в судебное заседание, истребовании фотосъемки, являются несостоятельными, поскольку необходимостью не вызывались, имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены в судебных заседаниях, факт совершения ДТП 13 октября 2016 года был установлен вышеуказанными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что потерпевшая не могла видеть виновника аварии, необоснованно, поскольку является субъективным мнением Щеголькова С.А. и объективно ничем не подтверждено.
То обстоятельство, что Щегольков С.А. произвел самостоятельную экспертизу, по результатам которой подтвердилось отсутствие повреждений на автомобилях, совпадающих по размерам между собой, не ставит под сомнение правильность выводов судов о том, что в настоящем случае имело место ДТП, о чем свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судами достаточной для рассмотрения дела.
Более того, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Права и обязанности эксперту, проводившему 28 марта 2017 года, экспертизу не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось ни судом, ни органами ГИБДД.
Заключение эксперта, полученное с нарушением ст.26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.
Вопреки доводам жалобы, Щегольков С.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Копию протокола Щегольков С.А. также получил, о чем поставил свою подпись. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его места жительства, не может быть принят во внимание, так как знакомясь с данным протоколом Щегольков С.А. вправе был указать на данное нарушение, однако, последний таким право не воспользовался.
Не ознакомление потерпевшей с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Щеголькова С.А., не влияет на объем его прав и не нарушает их.
Доводы жалобы о том, что Щегольков С.А. не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как Щегольков С.А. участвовал в судебном заседании, давал пояснения.
Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Щеголькова С.А. о переносе судебного заседания для приглашения защитника, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей мотивированно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Так, санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест в качестве наказания, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в день поступления протокола об административном правонарушении и материалов мировому судье.
Более того, как следует из ходатайства Щеголькова С.А., он просил перенести рассмотрение дела до 25 января 2017 года, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Щегольковым С.А. места дорожно-транспортного происшествия является существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода суда о виновности Щеголькова С.А. в совершении указанного административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска от 13 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Щеголькова С.А. оставить без изменения, жалобу Щеголькова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка