Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: П4А-460/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N П4А-460/2017
Санкт-Петербург 17 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Бубновой Дианы Аркадьевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 29 января 2017 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Бубновой Дианы Аркадьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 29 января 2017 года в отношении Бубновой Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях Бубновой Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года, решением судьи Ленинградского областного суда от 24 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Бубнова Д.А. просит отменить постановление должностного лица и принятые по делу судебные акты, ссылаясь на недопустимость доказательств; внесение должностным лицом неоговоренных изменений в процессуальные документы; нарушение судьей Волховского городского суда Ленинградской области требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства; на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения; составление процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом; необоснованное указание судьей Ленинградского областного суда о наличии в действиях Бубновой Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; необоснованный отказ должностного лица в реализации права Бубновой Д.А. воспользоваться юридической помощью защитника; указывая, что судья городского суда неправомерно допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 29 января 2017 года в 22 часа 00 минут у дома № 54 по проспекту Державина в г. Волхов Ленинградской области Бубнова Д.А., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак < данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе производства по делу выявлено, что 29 сентября 2014 года Бубнова Д.А. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого Бубнова Д.А. считается подвергнутой административному наказанию за указанное выше административное правонарушение, по состоянию на 29 января 2017 года не истек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями: протокола об административном правонарушении от 29 января 2017 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2017 года; объяснениями Бубновой Д.А. от 29 января 2017 года; постановления мирового судьи судебного участка № 3 Североморского района Мурманской области от 29 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 27 октября 2014 года; другими доказательствами.
С учетом вышеизложенного, должностное лицо в соответствии с требованиями п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях Бубновой Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и передал материала в орган предварительного следствия.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ может быть вынесено только судьей являются не состоятельными, поскольку в случае, предусмотренном п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении также может быть вынесено должностном лицом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судебными инстанциями с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля < данные изъяты> являются недопустимым доказательством, поскольку он является должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны правильными, по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Инспектор ДПС < данные изъяты> допрошен судьей с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля < данные изъяты> по делу не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что судьей Ленинградского областного суда необоснованно указано о наличии в действиях Бубновой Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ не может быть принято во внимание, так как определением судьи Ленинградского областного от 11 июля 2017 года исправлена описка, допущенная в решении судьи, с указанием, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 29 января 2017 года в отношении Бубновой Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Бубновой Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и вынесенных по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 29 января 2017 года, решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2017 года, решение судьи Ленинградского областного суда от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Бубновой Дианы Аркадьевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
оставить без изменения, жалобу Бубновой Д.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
