Постановление Ленинградского областного суда от 12 сентября 2017 года №П4А-458/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N П4А-458/2017
 
Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Савченкова А.В., действующего в интересах Лельпуранта Виктора Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении Лельпуранта В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 03 апреля 2017 года Лельпурант В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 06 июня 2017 года.
В жалобе защитник Савченков А.В. просит отменить постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины Лельпуранта В.С. в совершении административного правонарушения; заинтересованность свидетелей в исходе дела; наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия; нарушения требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ; не проведение по делу автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту- ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При рассмотрении дела установлено, что 03 апреля 2017 года в 12 часов 58 минут у дома 8/56 в г.Луга-3 в Ленинградской области водитель Лельпурант В.С., управляя транспортным средством марки «Ситроен» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортным средством и дорожной обстановкой, не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя П., тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лельпуранта В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года; схемой нарушения ПДД; справкой по дорожно-транспортному происшествию; показаниями свидетелей Л., П., Е.; иными доказательствами.
Свидетели П. и Е. допрошены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, правовых оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лельпуранта В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лельпуранту В.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверены судьей Лужского городского суда Ленинградской области, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявлено не было.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, что нашло надлежащее отражение в решении от 25 мая 2017 года. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица и обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении Лельпуранта В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Савченко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка