Постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2018 года №П4А-455/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N П4А-455/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Заболотского И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 января 2018 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заболотского Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 января 2018 г. Заболотский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Заболотского В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Заболотский И.В. просит отменить вынесенные в отношении Заболотского В.А. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что при управлении Заболотским В.А. автомобилем ему стало плохо, в связи с чем он прополоскал горло настоем прополиса и использовал Биопарокс; техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование, показывал искаженные показания, поскольку алкоголь он не употреблял; сотрудникам ГИБДД следовало доставить Заболотского В.А. в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования; постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Заболотского В.А.; мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела, о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в связи с плохим самочувствием и невозможностью передвижения; Заболотский В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он двигался в сторону своего загородного дома, где произошел прорыв водопровода.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Заболотским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Заболотским В.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N844599, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N139666, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N469733, видеозаписью.
Основанием проведения освидетельствования Заболотского В.А. на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Заболотским В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Заболотского В.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,63 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Заболотский В.А. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется, замечаний относительно недостоверных данных технического средства измерения Заболотским В.А. не заявлялось.
Применённое в настоящем деле специальное техническое средство измерения "Alcotest 6810" утверждено в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" порядке, что подтверждается данными сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта о внесении его типа в государственный реестр утверждённых типов средств измерений сроком по 23 июля 2018 г. (номер в госреестре 29815-13), прошло метрологическую поверку 25 апреля 2017 г., что соответствует данным, указанным в акте освидетельствования Заболотского В.А. на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, употребление Заболотским В.А. лекарственных препаратов не влияет на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили Заболотского В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Заболотский В.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД не имелось.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, замечаний от Заболотского В.А. не поступало.
Доводы жалобы о том, что Заболотский В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Заболотский В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Заболотского В.А., не могут быть приняты во внимание.
Извещение о рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 января 2018 г. на 14 часов 20 минут 29 декабря 2017 г. было направлено Заболотскому В.А. по неоднократно указанному им в ходатайствах об отложении судебного заседания адресу заказным письмом, которое, как видно из почтового конверта (л.д.82), дважды ему доставлялось, однако не было ему вручено ввиду его отсутствия дома.
Кроме того, об извещении Заболотского В.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует и содержание направленного в 10 января 2018 г. в 9 часов 30 минут в адрес мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не влекут отмену принятых по делу судебных решений доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства
Как следует из разъяснений содержащихся в абз.абз.6, 9 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относится, в том числе установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств он мотивировал в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств от 10 января 2018 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Заболотского В.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Заболотскому В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Заболотского В.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 10 января 2018 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заболотского Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Заболотского И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка