Постановление Красноярского краевого суда от 12 сентября 2017 года №П4А-455/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N П4А-455/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 12 сентября 2017 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Кульневой Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 02 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КУЛЬНЕВОЙ Любови Владимировны,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 02 декабря 2016 года Кульнева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 06 сентября 2016 года в 22 час. 50 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кульневой Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кульнева Л.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что выводы суда о виновности основаны на сфальсифицированных доказательствах; правонарушение не совершала, транспортным средством не управляла, что подтверждается видеозаписью, которая в судебном заседании исследована не в полном объеме; инспекторы ДПС мировым судьей не были допрошены, несмотря на то, что доказательства по делу противоречат показаниям свидетеля ФИО1; объяснения свидетелем ФИО1 даны фактически на следующий день после совершения правонарушения по просьбе сотрудников ГИБДД; суд необоснованно отказал в запросе детализации звонков в полицию, не исключил из числа доказательств противоречивые показания свидетеля ФИО1; субъект административного правонарушения не установлен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кульневой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Кульневу Л.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Кульневой Л.В. признаков опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан Кульневой Л.В. без замечаний, чем она подтвердила правильность и достоверность внесенных в него сведений.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Кульневой Л.В. с использованием поверенного технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0175, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 56 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кульнева Л.В. согласилась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении Кульневой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. В жалобе не оспаривается то, что во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, Кульнева Л.В. находилась в состоянии опьянения.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Признаков фальсификации не усматривается.
Доводы Кульневой Л.В. о том, что она не управляла транспортным средством, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.
Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также письменным объяснениям и устным пояснениям в суде свидетеля ФИО1, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Указанные в письменных объяснениях ФИО1 дата и место их составления, не свидетельствуют о нарушении порядка сбора, оформления доказательств и не ставят под сомнение изложенные свидетелем фактические обстоятельства. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в письменных и устных показаниях свидетеля не усматривается. Требование инспектора ГИБДД, предъявленное на основании ст.27.12 КоАП РФ как водителю, Кульнева Л.В. выполнила, прошла освидетельствование, с результатом освидетельствования согласилась, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписала без замечаний, своим правом дать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении Кульнева Л.В. не воспользовалась, не указала о том, что не управляла транспортным средством.
С учетом изложенного, действия Кульневой Л.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства были исследованы не в полном объеме, нет.
Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений свидетелей в суде, являлась достаточной для вынесения обоснованного постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы на него, необходимость истребования дополнительных документов отсутствовала. В судебных решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 02 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КУЛЬНЕВОЙ Любови Владимировны оставить без изменения, жалобу Кульневой Л.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка