Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года №П4А-453/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N П4А-453/2018
п4а-453м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком" (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, генеральный директор Общества Гилязов Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 5 статьи 60 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон "О связи") обязывает операторов сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет ведется с начала календарного года.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет ответственность по статье 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что поводом к административному преследованию Общества и дальнейшему привлечению его к административной ответственности послужила неуплата обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года в срок не позднее 30 июля 2017 года, противоречащая требованиям пункта 5 статьи 60 Закона "О связи" и влекущая ответственность по статье 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсюда видно, что публично-наказуемое деяние, в совершении которого было уличено Общество, выражено в форме бездействия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание судов на то, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что местом нахождения юридического лица надлежит считать место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Мировой судья, принимая настоящее дело к своему производству, равно как и судья районного суда, проверивший законность вынесенного им постановления, отмеченные законоположения не учел.
Субъекты административной юрисдикции оставили без внимания тот факт, что с <дата> юридический адрес (адрес места нахождения) Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, изменился, в качестве места расположения постоянно действующего исполнительного органа избрана <адрес>.
Изложенное означает, что местом исполнения Обществом обязанности, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении, а следовательно и местом совершения правонарушения, связанного с ее игнорированием, являлся <адрес>, на который юрисдикция мирового судья судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан не распространяется.
Однако, вопреки установленным правилам территориальной подведомственности, суд первой инстанции, не будучи полномочным на то, рассмотрел настоящее дело по существу.
В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таком положении оспариваемые судебные постановления как не отвечающие условиям справедливого судебного разбирательства подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что признаки, указывающие на совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появились 31 июля 2017 года. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет три месяца. Следовательно, на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком" ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Телеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка