Постановление Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года №П4А-443/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N П4А-443/2019
Председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу Попрядухина Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.12.2018, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попрядухина Д.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.12.2018 Попрядухин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08.02.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Попрядухин Д.Ю. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 31.10.2018 в 03 час 30 минут в г. Гуково, ул. Кутузова, д. 55, Ростовской области, Попрядухин Д.Ю., управляя автомобилем "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Попрядухина Д.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Попрядухин Д.Ю. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие алкогольного опьянения не установлено.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Попрядухину Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в медицинском учреждении.
Квалификация действий Попрядухина Д.Ю. является правильной.
Факт совершения Попрядухиным Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помимо указанного протокола факт совершения Попрядухиным Д.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 454 от 31.10.2018.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно признал Попрядухина Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Попрядухина Д.Ю., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Попрядухиным Д.Ю. в его совершении.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Попрядухина Д.Ю., не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у Попрядухина Д.Ю. признаков опьянения отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что должностным лицом выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
Доводы Попрядухина Д.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также опровергаются материалами дела, согласно которым Попрядухин Д.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РО Наркологический диспансер, однако отказался от сдачи анализа.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Попрядухиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 11.12.2018, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попрядухина Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Попрядухина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Ростовского областного суда Золотарева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка