Постановление Воронежского областного суда от 30 сентября 2019 года №П4А-442/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N П4А-442/2019
Дело N а-442
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 и адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 и адвокат ФИО2 просят отменить указанные выше судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Указывают, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как оно подлежало рассмотрению судьей районного суда в связи с проведением по нему административного расследования; что на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в силу чего производство по делу подлежало прекращению; что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствуют доказательства наличия у него умысла на оставление места ДТП, а также самого факта ДТП.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия - потерпевшая А.Ю.И., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО3 и адвокатом ФИО2 жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, у <адрес>А по Ленинскому проспекту <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ххх с государственным регистрационным знаком ххх, в ходе которого на автомобиле были обнаружены повреждения заднего бампера справа и заднего правого крыла; копиями письменных объяснений А.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями А.Ю.И. в судебном заседании о том, что во время ее нахождения в принадлежащем ей автомобиле ххх на парковке у ТЦ "Европа" она увидела в боковое зеркало со стороны водительского места, как сзади автомобиль совершает маневр разворота задним ходом и почувствовала удар в заднее левое крыло и бампер ее автомобиля. После этого водитель автомобиля, допустивший столкновение с ее автомобилем, завершил маневр разворота и, несмотря на ее попытки остановить его, продолжил движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на ее автомобиле образовались повреждения; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по нему фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что подтверждается и тем обстоятельством, что дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ оно поступило на рассмотрение мировому судье. Кроме того, по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а само по себе наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. Из приведенных выше обстоятельств исходило и должностное лицо ГИБДД при принятии решения о передаче дела для рассмотрения мировому судье (л. д. х). При таких данных дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес>.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, что являлось основанием для прекращения производства по делу, не убедителен, так как основан на неверном толковании норм права.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Ссылка в жалобе на то, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств наличия у него умысла на оставление места ДТП, а также самого факта ДТП, не может быть признана состоятельной, поскольку о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств; при этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений автомобиля ххх, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которого ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.
Данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобиле ххх получены при иных, не связанных с вмененным ФИО1 административным правонарушением обстоятельствах, не имеется.
Несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя Воронежского
областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка