Постановление Забайкальского краевого суда от 03 ноября 2017 года №П4А-442/2017

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N П4А-442/2017
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Наташа" Янченко Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района города Читы от 14 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 23 августа 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Наташа" (далее - общество),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 21 декабря 2016 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 февраля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2017 г. указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 июня 2017 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 августа 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества Янченко Н.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Железнодорожного районного суда г.Читы и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).
Согласно статье 3 данного Федерального закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из указанного федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Статьёй 16 Федерального закона N171-ФЗ предусмотрены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абз.2 п.5 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ).
Из положений п.1 ч.1 ст.3 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2011 г. N616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Наташа", расположенном по адресу: <адрес>
18 октября 2016 г. в 20 часов 10 минут продавец названного выше магазина Хомышенко Н.С. продала алкогольную продукцию водку "Русская Валюта" ёмкостью 0,5 литра по цене 270 рублей в количестве одной бутылки покупателю Мягкову В.А.
По данному факту 26 октября 2016 г. главным специалистом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Цейцом К.В. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Факт совершения обществом соответствующего административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N63-Н-16 от 26 октября 2016 г. (л.д.3), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 октября 2016 г., объяснениями Мягкова В.А. (л.д.7), объяснениями Цейца К.В. (л.д.8) и другими материалами.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что факт розничной продажи алкогольной продукции 18 октября 2016 г. в 20 часов 10 минут не соответствует действительности, а кассовый чек является доказательством реализации продукции в установленное время, судом не принимается во внимание, поскольку факт совершения правонарушения полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. Все представленные доказательства являются допустимыми. Разница во времени, указанном на кассовом чеке и в протоколе об административном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим правонарушение, и обусловлена тем, что алкогольная продукция по указанному чеку была реализована ранее другому покупателю. Так, допрошенный в судебном заседании <Дата> Мягков В.А. пояснил, что чек на алкогольную продукцию ему не выдавался (л.д.133-134). Допрошенный в качестве свидетеля Колмаков А.В. суду пояснил, что со слов продавца ООО "Наташа" ему известно, что алкогольная продукция, указанная в чеке, была ей пробита до 20.00. Однако предыдущий покупатель от неё отказался, в связи, с чем она её реализовала по этому чеку Мягкову В.А. Чек Мягкову В.А. не передавался (л.д.122-123).
Доводы жалобы Янченко Н.А. о том, что протокол осмотра помещения является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, поскольку существенных процессуальных нарушений при составлении данного документа должностным лицом допущено не было. Следовательно, изложенные в жалобе доводы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения общества к административной ответственности, допущено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 августа 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Наташа", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Наташа" Янченко Н.А. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка