Постановление Костромского областного суда от 30 сентября 2019 года №П4А-44/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N П4А-44/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Студеникиной В.Р. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении Студеникиной В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июля 2017 года N 18810144170721083253 Студеникина В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 18 декабря 2018 года, Студеникиной В.Р. отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 21 июля 2017 года.
В жалобе Студеникина В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями об отказе в восстановлении срока обжалования постановления. Указывает, что с 17 ноября 2016 года она зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу. Ни по прежнему адресу, ни по новому она почтового отправления с постановлением не получала. Указывает на имеющиеся в судебных решениях противоречия. Так, судьей районного суда указано, что постановление получено ею 31 июля 2017 года (хотя отправлено 26 июля 2018 года с несуществующим идентификатором, исходя из текста решения). Судья областного суда делает вывод, что она (Студеникина) не получила копию постановления, однако ввиду того, что не сообщила в ГИБДД новые регистрационные данные о себе, нарушений, влекущих отмену определения судьи районного суда, не имеется. Считает, что обстоятельства дела оценены неправильно, дело рассмотрено с нарушением ее права на защиту, поскольку она не имеет возможности доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Студеникиной В.Р., не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из приведенных выше положений закона, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.
Как видно из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21 июля 2017 года была направлена Студеникиной В.Р. 26 июля 2017 года по адресу: <адрес>. Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15696113224420, письмо получено адресатом 31 июля 2017 года.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исходил из указанных выше сведений о дате получения письма адресатом и дате направления Студеникиной В.Р. жалобы в районный суд - 19 августа 2018 года.
Судья областного суда, оценивая доводы Студеникиной В.Р. о неполучении письма, отметил, что постановление было направлено административным органом по адресу Студеникиной В.Р., имеющемуся в базе данных зарегистрированных транспортных средств.
Со ссылками на действующее законодательство судья указал, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в случае приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").
В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 и действовавших на 17 ноября 2016 года - дату изменения адреса регистрации Студеникиной В.Р., а также на момент вынесения постановления и направления его копии Студеникиной В.Р., изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации транспортных средств, техническом паспорте (техническом талоне) транспортных средств).
В силу п. 24.1 указанных Правил транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.
Согласно п. 41 Правил при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. Производится замена регистрационных документов, а при отсутствии - их выдача.
Из указанного следует, что при изменении адреса регистрации физического лица требуется внесение соответствующих изменений в регистрационные данные зарегистрированных за ними транспортных средств.
Как указано судьей областного суда, Студеникина В.Р. не выполнила обязанность по изменению регистрационных данных в ГИБДД об адресе ее регистрации, в связи с чем несла риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции, поступающей на ее имя по прежнему адресу.
Поскольку ГИБДД направило копию постановления по указанному Студеникиной В.Р. при первоначальной регистрации адресу, то каких-либо нарушений при отправлении ей копии постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, довод Студеникиной В.Р. о том, что с 2016 года она проживает по другому адресу, а также что она не получала копию постановления в 2017 году ни по прежнему адресу (ввиду его получения неустановленным лицом, а не самой Студеникиной В.Р.), ни по новому адресу, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года.
Кроме того, как верно отмечено судьей областного суда, неправильное указание в тексте решения судьи районного суда даты направления Студеникиной В.Р. по почте заказного письма "26 июля 2018 года" вместо правильной даты "26 июля 2017 года" и номера почтового идентификатора "156961132244420" вместо правильного номера "15696113224420", не влияет на правильность вывода судьи и не является основанием к отмене судебного определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших судьям районного и областного судов полно, объективно и всесторонне рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении Студеникиной В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и повлиявших на правильность принятых ими решений или повлекших нарушение права Студеникиной В.Р. на защиту, судьями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 22 октября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении Студеникиной В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Студеникиной В.Р. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка