Постановление Костромского областного суда от 01 марта 2018 года №П4А-44/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N П4А-44/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Мамаевой Н.Б. на определение заместителя прокурора Костромской области от 17 августа 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя губернатора Костромской области ФИО1,
установил:
Мамаева Н.Б. обратилась в прокуратуру Костромской области с заявлением о привлечении заместителя губернатора Костромской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения ее обращения от 13 апреля 2017 года, в том числе за то, что не все ее доводы были рассмотрены.
Определением заместителя прокурора Костромской области от 17 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя губернатора Костромской области ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 14 декабря 2017 года, определение от 17 августа 2017 года оставлено в силе.
В настоящей жалобе Мамаева Н.Б., чьи интересы были затронуты данными решениями, считает их незаконными и необоснованными и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решения не мотивированы, на ее доводы ответов не дано. Полагает, что виновное лицо избежало наказания ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что указывается как единственный аргумент в судебных решениях. При этом ею были соблюдены сроки обжалования выносимых по делу решений. В целом считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, в связи с чем в отношении него должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за предоставление необъективного, незаконного ответа на ее обращение.
Возражений на жалобу от прокуратуры Костромской области в адрес областного суда не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ регламентирует возможность отмены не вступившего в законную силу постановления (определения) и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела при наличии, в том числе оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Статья 30.17 КоАП РФ также не предусматривает возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что на момент вынесения судебных решений срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной категории дел истек, судьями правомерно отказано в удовлетворении доводов жалобы Мамаевой Н.Б. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку отмена указанного определения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлекла бы ухудшение положения лица, в отношении которого оно было вынесено, что в силу указанных выше требований закона недопустимо.
На основании изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
определение заместителя прокурора Костромской области от 17 августа 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 14 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя губернатора Костромской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Мамаевой Н.Б. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка