Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 июля 2017 года №П4А-440/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N П4А-440/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-440/2017 31 июля 2017 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 13 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.
В жалобе заместителя начальника отдела административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления и решения по делу.
В обоснование доводов указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2015, неуплата штрафа на основании которого послужила основанием для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - фактически получено (ФИО)2 01.11.2016, а не 22.10.2015, как установлено мировым судьей, что повлекло неправильное исчисление срока для привлечения (ФИО)2 к административной ответственности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Исходя из положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2015 индивидуальный предприниматель (ФИО)2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 31-38).
Согласно материалам дела, постановление от 20.10.2015 направлялось в адрес ИП (ФИО)2 трижды: 21.10.2015, 20.04.2016, 27.10.2016 (л.д. 38 - 46).
Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете Почта России, постановление от 20.10.2015 получено (ФИО)2 22.10.2015 (л.д. 40).
Получение 22.10.2015 постановления (ФИО)2 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не подтверждал, но и не опровергал. В судебном заседании судье районного суда пояснил, что, возможно, до ноября 2016 года копию постановления получали родственники (л.д. 82).
Таким образом, пояснения (ФИО)2, данные при рассмотрении дела судьей районного суда, о том, что копию постановления он получил в ноябре 2016 года (л.д. 81), а также копия уведомления о вручении постановления в ноябре 2016 года, содержащая сведения о вручении постановления лично ИП (ФИО)2 (л.д. 46), не опровергают получение им копии постановления 22.10.2015, согласно сведениям официального сайта в интернете Почта России.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 13 февраля 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, которыми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка