Постановление Костромского областного суда от 01 ноября 2019 года №П4А-435/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2019 года Дело N П4А-435/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., изучив жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области Смирнова А.Н. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2019 года, вынесенное в отношении Ершова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N18 Костромского судебного района Костромской области от 4 июля 2019 года Ершов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.
В жалобе, поданной до 1 октября 2019 года, начальник ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области Смирнов А.Н., имеющий право на обжалование судебного решения в силу ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить решение судьи районного суда от 22 августа 2019 года. Указывает, что в судебное заседание не вызывались сотрудники полиции, составившие процессуальные документы в отношении Ершова В.В., чем нарушен принцип состязательности сторон. Имеющиеся видеозаписи отражают весь маршрут Ершова В.В. от машины до магазина и в самом магазине, на которых зафиксировано, что он ни с кем в магазине не встречался, ничего не употреблял. Более того, вопреки выводу судьи Ершов В.В. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, на неоднократные требования пройти освидетельствование отвечал, что транспортным средством не управлял и ничего проходить не будет, что обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В возражениях на жалобу Ершов В.В. считает, что у должностного лица отсутствуют полномочия на обжалование решения. Судьей районного суда доказано, что он спиртные напитки употребил непосредственно в магазине, от медицинского освидетельствования не отказывался.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи 27 апреля 2019 года в 18 часов 33 минуты по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Зеленая, д. 1, Ершов В.В., управлявший транспортным средством Лада VESTA, государственный регистрационный номер N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления Ершовым В.В. транспортным средством, наличие у него признаков опьянения и выраженный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказаны, в связи с чем вынес постановление о признании Ершова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Вместе с тем судья районного суда, проверяя законность вынесенного постановления по жалобе Ершова В.В., пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, для направления Ершова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку лично они Ершова В.В. при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения не выявляли, в момент остановки Ершова В.В. он транспортным средством не управлял. Судьей принято решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С таким решением судьи районного суда следует согласиться.
Материалами дела, в том числе имеющимися видеозаписями, достоверно установлено, что 27 апреля 2019 года Ершов В.В. на автомобиле Лада VESTA, государственный регистрационный номер N, подъехал к автобусной остановке, расположенной напротив дома N 1 по улице Зеленой п. Никольское Костромского района Костромской области, оставил автомобиль на пешеходном переходе и ушел в магазин "Высшая Лига". Спустя примерно 5 минут Ершов В.В. вернулся из магазина к машине, взял карту для оплаты покупок, машиной при этом не управлял, и пошел обратно в магазин, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили его отходящим от транспортного средства, расположенного в нарушение Правил дорожного движения РФ на пешеходном переходе.
Из изложенного усматривается, что сотрудники ГИБДД остановили идущего от машины Ершова В.В., до этого он не находился в зоне их видимости более 5 минут.
При этом, как указано судьей районного суда, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ именно водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в момент, когда Ершов В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, он водителем транспортного средства не являлся, что следует из материалов дела, вследствие чего законных оснований для предъявления Ершову В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.
Сведений о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено Ершову В.В. в соответствии с положениями абзаца 4 п. 2.7 ПДД РФ, в деле не содержится.
В связи с отсутствием законных оснований для предъявления Ершову В.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства того, где и когда Ершов В.В. употреблял алкогольные напитки, отказывался или не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют значения в рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
При этом тот факт, что в судебное заседание районного суда не вызывались сотрудники полиции, составившие процессуальные документы в отношении Ершова В.В., не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, и в случае необходимости они могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
Судьей районного суда были исследованы показания сотрудников ГИБДД об обстоятельствах дела, изложенные ими в рапортах, а также их подробные пояснения, данные мировому судье, всем показаниям дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 августа 2019 года, вынесенное в отношении Ершова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области Смирнова А.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка