Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 декабря 2015 года №П4А-435/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2015 года Дело N П4А-435/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4-а-435/2015 30 декабря 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Кравцова В.Н. представителя по доверенности Аникина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2015 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, вынесенные в отношении Кравцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, Кравцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, защитник Кравцова В.Н. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 13 января 2015 года в 20 часов 05 минут Кравцов В.А., управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) в районе дома № 2 мкр. 1 города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и после остановки, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 20 часов 53 минуты в здании ОМВД России по городу Нягани (улица Чернышова, 5 город Нягань) не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кравцов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Кравцова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Кравцова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д.5), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Кравцов В.А. отказался.
Таким образом, 13 января 2015 года Кравцов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кравцовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); объяснениями понятых (ФИО)5 и (ФИО)6 (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кравцова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных, в том числе Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».
Постановление о привлечении Кравцова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кравцову В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы защитника Кравцова В.А. об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления, влекущем недопустимость данного доказательства по делу, не может быть признан обоснованным.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно не подчеркнуто ни одно из предусмотренных бланком протокола оснований для направления на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, из письменных объяснений понятых (ФИО)5 и (ФИО)6, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления Кравцова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Кравцова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что соответствует пункту 10 Правил.
Следовательно, нарушений при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.
Утверждение Аникина С.В. о недопустимости показаний свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)6, допрошенных в судебном заседании 07 июля 2015 года, в связи с не разъяснением последним процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживает внимания, поскольку по смыслу закона, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные названными нормами закона, является нарушением, влекущим невозможность их использования в качестве доказательств по делу.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении достаточно иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения в отношении Кравцова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в частности письменных объяснений понятых (ФИО)5 и (ФИО)6, полученных непосредственно после совершения соответствующих процессуальных действий, а также рапорта инспектора ДПС, в котором изложены дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.
Довод жалобы заявителя об отсутствии в действиях Кравцова В.Н. состава административного правонарушения, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичный довод был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие Кравцова В.А. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы жалобы защитника Кравцова В.Н., представителя по доверенности Аникина С.В. также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для квалификации действий Кравцова В.Н., а также не влияют на правильность вывода о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения по делу, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2015 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2015 года, вынесенные в отношении Кравцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу защитника Кравцова В.Н. представителя по доверенности Аникина С.В.? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка