Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: П4А-434/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N П4А-434/2017
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-434/2017 01 августа 2017 г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ющенко Р.А. на вступившее в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2016 ООО «ТехноСтройПроект» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ющенко Р.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания № 95/1/1 от 27.06.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте защите, невыполнение положений которого вменяется ООО «ТехноСтройПроект», установлен до 01.10.2016.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «ТехноСтройПроект» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 02.10.2016 и истек 02.01.2017.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ющенко Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда
Ханты
Мансийского автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
