Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2017 года №П4А-431/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N П4А-431/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-431/2017 02 августа 2017 года Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника (ФИО)1 - (ФИО)6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2017, (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитника (ФИО)1 - (ФИО)6, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судами установлено, что 28.10.2016 года в 20 часов 40 минут на 1 км автодороги подъезд к (адрес) в (адрес) (ФИО)1, управляя транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями (ФИО)3 и (ФИО)4, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий (л.д. 7, 8), рапортом старшего государственного инспектора (ФИО)5 (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 (л.д. 10).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
Из материалов дела следует, что направлению (ФИО)1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его составления, на правильность выводов судов не влияет. Поскольку исследование фактически не было проведено, время его проведения в акте должностным лицом в соответствующей графе не отражено.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Направление (ФИО)1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, удостоверивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты согласно части 2 статьи 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части объяснения понятых не содержат каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о несоответствии времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством времени остановки понятого (ФИО)3, указанного им в объяснении, аналогичны заявленным в судебном заседании (ФИО)1 и ее защитником мировому судье и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в постановлении. Ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства согласно протоколу об административном правонарушении (ФИО)1 не заявлялось.
Ссылка жалобы на то, что в деле отсутствует видеозапись совершения процессуальных действий, осуществляемых в отношении (ФИО)1, не является основанием для освобождения последней от административной ответственности, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки на какие-либо обстоятельства, не исследованные судами и влияющие на их выводы, жалоба не содержит.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов судов, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2017 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)1 - (ФИО)6 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка