Постановление Московского областного суда от 09 июля 2019 года №П4А-429/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N П4А-429/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу А. А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО от <данные изъяты>, и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении А. А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>
А. А.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей
Решением судьи Королевского городского суда Московской области от
<данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, А. А.А. просит отменить принятые по делу акты, а дело направить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу решений не усматриваю.
Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в обязанности водителя входит иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> у <данные изъяты> водитель А. А.А. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и судьи двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии вины А. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Судьей Королевского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.
Судьей Московского областного суда жалоба на решение судьи городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы на незаконное рассмотрение жалобы судебными инстанции в отсутствии А. А.А. без сведений о надлежащим извещении о судебном заседании не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.
Как следует из представленных материалов дела, для извещения А. А.А. о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в 09 часов 00 минут, последнему была направлена телеграмма по адресу его проживания: <данные изъяты>, что подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи от <данные изъяты>, согласно которому телеграмма не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. <данные изъяты>).
Для извещения А. А.А. о судебном заседании по рассмотрению его жалобы на решение судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> так же была направлена телеграмма в вышеуказанный адрес, которая так же не была вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", что подтверждается копией уведомления оператора телеграфной связи (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.
Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела жалоба на постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> была подана А. А.А. в Королевский городской суд Московской области <данные изъяты>. Таким образом, А. А.А. будучи осведомленным о нахождении его жалобы в производстве Королевского городского суда Московской области в течение длительного времени не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, что, однако, им сделано не было.
Таким образом, мировым судьей предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению А. А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при наличии данных о надлежащем извещении А. А.А. судья городского суда и судья Московского областного суда обоснованно рассмотрели дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав А. А.А.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области ФИО от <данные изъяты>, решение судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении А. А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка