Постановление Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года №П4А-426/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N П4А-426/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Кириченко А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2018, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2018 директор МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Кириченко А.Н. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2018, составленному государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 14.11.2018 в 01 час 30 минут на пл. Толстого, 6а в г. Ростове-на-Дону выявлен факт нарушения требований п.п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", правил содержания дорог, п. 8.1 ГОСТа Р-50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы" Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения, выраженное в формировании снежного вала на пешеходном переходе, обустроенном дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.
Квалификация действий (бездействия) директора МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. является правильной.
Факт совершения директором МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.
Ссылки в жалобе на то, что в адрес привлекаемого лица не предписание об устранении выявленных нарушений должностным лицом не направлялось, не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Кириченко А.Н., не имеется.
Оснований для применения по настоящему делу п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не следует, поскольку допущенное нарушение влечет существенную угрозу для безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судей об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2018, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону Кириченко А.Н. оставить без изменения, жалобу Кириченко А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Проданов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка