Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2018 года №П4А-423/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N П4А-423/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кузовлева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017, вынесенные в отношении Врублевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врублевского А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кузовлев Р.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.07.2017 в 02 часа 50 минут на автодороге по ул. Саянская, около дома N 12 г. Сургута, Врублевский А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта управления Врублевским А.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей Врублевский А.В. последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, находился в автомобиле под управлением (ФИО)12. в качестве пассажира.
Сотрудник ДПС (ФИО)14 в судебном заседании мировому судье пояснил, что вместе с (ФИО)13 они начали преследование транспортного средства, резко повернувшего с включенными фарами, при этом после того, как транспортное средство остановилось, он видел, как Врублевский А.В. вышел из автомобиля со стороны водителя.
Показания (ФИО)14 опровергаются показаниями в судебном заседании сотрудника ДПС (ФИО)13 о том, что он не видел, как Врублевский А.В. вышел со стороны водительского сиденья, поскольку во время преследования автомашина пропала из вида секунды на 3-4. Когда они подъехали к автомашине, Врублевский А.В. стоял у ее задней левой двери и разговаривал по телефону.
Просмотром мировым судьей видеозаписи установлено, что экипаж ДПС терял из вида преследуемую автомашину примерно на 17 секунд. Остановку транспортного средства и то, как Врублевский А.В. выходит из транспортного средства, видеозапись не отражает.
Указание в жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)17 на то, что согласно пояснениям сотрудника ДПС (ФИО)13., автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> петляла во дворах и инспекторы ДПС теряли автомобиль из вида на 17 секунд, что достаточно для того, чтобы выйти из автомобиля на улицу и подойти к заднему сиденью, - вопреки доводу жалобы, не подтверждает факта управления Врублевским А.В. транспортным средством.
(ФИО)12 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что управляет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство. Около 02 часов 00 минут 30.07.2017 у развлекательного комплекса "<данные изъяты>" согласился отвезти домой ранее незнакомого Врублевского А.В., который сел на пассажирское кресло. Когда экипаж ДПС начал преследование его автомобиля, то он повернул на ул. Саянская, 12 и выбежал из автомобиля, поскольку побоялся привлечения к административной ответственности из-за забытого дома водительского удостоверения, ключи оставил в машине.
Довод жалобы о том, что стоит критически отнестись к показаниям (ФИО)12., согласно которым он, якобы испугавшись привлечения к административной ответственности, выбежал из автомобиля, но при этом оставил ключи в автомобиле, без боязни предоставить его в распоряжение ранее незнакомого Врублевского А.В., не может опровергнуть вывод о недоказанности факта управления Врублевским А.В. транспортным средством, поскольку показания (ФИО)12 при рассмотрении дела не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что понятые не могли видеть факта управления Врублевским А.В., поскольку были остановлены сотрудниками ДПС позже, отклоняется, поскольку не содержит указания на то, как указанные обстоятельства повлияли на вывод суда об отсутствии в действиях Врублевского А.В. состава административного правонарушения.
Таким образом, утверждение Врублевского А.В. о том, что он автомобилем не управлял, материалами дела опровергнуто не было.
Вывод об отсутствии в действиях Врублевского А.В. состава административного правонарушения, изложенный в судебных актах, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении судьей районного суда и судьей суда автономного округа жалоб по делу об административном правонарушении, не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017, вынесенные в отношении Врублевского А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Врублевского А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка