Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: П4А-423/2017, 4А-423/2017, П4А-247/2018
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N П4А-247/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Слепкова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2017 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Слепкова В. Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2017 года Слепков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Слепков В.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 4 часа по адресу: <адрес> Слепков В.Н., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Слепков В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Слепкову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Слепков В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ N127353 от 4 июня 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ N02295 от 4 июня 2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 СН N004324 от 4 июня 2017 года (л.д. 4), видеозаписью, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Слепков В.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Слепкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Слепкову В.Н. с применением видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что транспортным средством Слепков В.Н. не управлял, не согласуются с объяснениями инспектора ДПС Корчуганова А.П., который пояснил, что задержанный им автомобиль марки "Toyota Сamry", находился под управлением Слепкова В.Н., который, после остановки транспортного средства покинул его и стал утверждать, что он транспортным средством не управлял, кроме Слепкова В.Н. в автомобиле никого не было (л.д. 30).
Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года от 9 февраля 2005 года (вопрос 13), о том, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, не свидетельствуют о невозможности их опроса по обстоятельствам дела (абзац 1 пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"),
Принятие судебными инстанциями объяснений инспектора ДПС Корчуганова А.П. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу не противоречит и требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Инспектор ДПС Корчуганов А.П. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением требований процессуального закона. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Оснований не доверять объяснениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, о чём поставлен вопрос в жалобе, не имеется, данные о его личной заинтересованности в привлечении Слепкова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Довод жалобы о введении Слепкова В.Н. в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждается. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что инспектор ДПС предложил Слепкову В.Н. расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за отказ продуть в техническое средство измерения, что он и сделал. Однако вопреки доводам жалобы Слепков В.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД, а потому оснований говорить о введении Слепкова В.Н. в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется. При этом содержание составленных в отношении Слепкова В.Н. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Слепкову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Слепкова В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2017 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Слепкова В.Н., оставить без изменения, жалобу Слепкова В.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
