Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года №П4А-422/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N П4А-422/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Валерия Ивановича Полонского на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, В.И. Полонский привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
В жалобе В.И. Полонский выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, В.И. Полонский 1 сентября 2018 года в 01 час 25 минут около дома 26 по улице Джалиля города Бугульма Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством марки "MAZDA" с государственным регистрационным знаком Х678МК/163 RUS, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, В.И. Полонскому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, В.И. Полонский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортами инспекторов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан (л.д.7,8); компакт-диском с видеозаписями (л.д. 31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТМ N370589 от 1 сентября 2018 года следует, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых с указанием их персональных данных, и собственноручная запись В.И. Полонского, которая читается как: "не согласен", после чего указана его личная подпись.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан в качестве водителя транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции привлекались понятые и осуществлялась видеозапись.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод В.И. Полонского о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не нашел.
Указанная позиция заявителя опровергается показаниями должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении (л.д.41 - 42), изложенными мировому судье в ходе судебного заседания и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, что делает невозможным разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Ссылки в жалобе на то, что В.И. Полонскому не разъяснялись его права не обоснованы и противоречат представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении (л.д.2), из которого усматривается, что в соответствующей графе протокола об ознакомлении со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется личная подпись последнего.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, неустранимых сомнений в виновности В.И. Полонского не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо допущенных нарушений со стороны должностного лица Госавтоинспекции, в том числе при направлении В.И. Полонского на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается, обратного суду вместе с жалобой не представлено.
Должностные лица Госавтоинспекции являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
Постановление о привлечении В.И. Полонского к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено В.И. Полонскому в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Валерия Ивановича Полонского оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка