Постановление Красноярского краевого суда от 20 января 2017 года №П4А-4/2017, 4А-847/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2017 года Дело N 4А-847/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 20 января 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Чиркова Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бельского С.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2016 года, Бельский С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01 февраля 2016 г. около 18 часов 30 минут Бельский С.Ф., управляя автомобилем №, осуществлял движение задним ходом по дворовому проезду в районе < адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 сентября 2016 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба защитника Чиркова Р.В. в интересах Бельского С.Ф., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Чирков Р.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Бельского С.Ф. судебных актов ссылаясь на то, Бельский С.Ф. на потерпевшую не наезжал, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, показания потерпевшей ФИО2, как и свидетеля ФИО3 недостоверны и противоречивы. Кроме того суд не имел оснований ссылаться на объяснения свидетеля ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, судья необоснованно проигнорировал объяснения свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 о том, что пешеход упала сама неподалеку от автомобиля Бельского С.Ф.. Считает, что наказание Бельскому С.Ф. определено излишне суровое, без учета его инвалидности и необходимости ухода за матерью, проживающей в другом городе, Бельский С.Ф. сознался в судебном заседании в правонарушении под давлением ФИО2, которая является сотрудником правоохранительных органов, кроме того, дело судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска рассмотрено с нарушением требований подсудности.
Копия жалобы направлена потерпевшей ФИО2 возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение, законными и обоснованными.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Вина Бельского С.Ф. в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ и совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, достаточных для принятия по делу объективного решения, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Бельского С.Ф. как лица в отношении, которого ведется производство по административному делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 16 мая 2016 года в отношении Бельского С.Ф. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; заключением медицинской экспертизы о причинении потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, потерпевшей ФИО2, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями ФИО2 в судебном заседании, о том, что 01 февраля 2016 г. около 18 часов 20 минут во дворе < адрес> на нее совершил наезд двигавшийся задним ходом автомобиль Шевроле Нива; извещением о потерпевшем в ДТП ; рапортом ИДПС о ДТП с наездом на пешехода; справкой о дорожно- транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении и последующем решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда была дана неверная оценка противоречивым, по мнению защитника Чиркова Р.В., показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым она являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия при которых водитель автомобиля Шевроле Нива, сдавая задним ходом, сбил потерпевшую, являются не состоятельными, поскольку все показания по делу судьей были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Показания ФИО2 и ФИО3 о наезде на потерпевшую транспортного средства, в полной мере согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а кроме того, объективного подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО2 01 февраля 2016 года была причинена травма правого коленного сустава с повреждением связочного аппарата, повлекшая средней тяжести вред здоровью, которая могла возникнуть при описанных в определении о назначении экспертизы обстоятельствах, то есть, вследствие наезда транспортного средства.
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что совершенное Бельским С.Ф. нарушение требований п.8.12 ПДД РФ состоит в причинной связи с имевшим место ДТП повлекшим причинение потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, что получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Исходя из положений данного пункта Правил, Бельский С.Ф. при движении задним ходом был обязан убедиться в безопасности маневра. Поскольку Бельский С.Ф. своей обязанности не исполнил, осуществляя движение задним ходом, в безопасности такового не убедился, вследствие чего совершил наезд на потерпевшую ФИО2, причинив ей средней тяжести вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны. Все имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, судьей проанализированы и верно оценены, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены надлежаще. Доводы жалобы защитника Чиркова Р.В. об отсутствии вины Бельского С.Ф. в совершении данного административного правонарушения, не состоятельны, как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы жалобы о том, что Бельский С.Ф. в судебном заседании давал показания против себя под давлением и угрозами потерпевшей ФИО2, надуманны и несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Доводы о том, что дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением требований к подсудности, не состоятельны, поскольку данное дело было рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа проводившего административное расследование.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Бельского С.Ф. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы были правильно, наказание, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Бельского С.Ф. и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы жалобы защитника Чиркова Р.В., по сути сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Бельского С.Ф. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 июля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бельского С.Ф., оставить без изменения, а жалобу его защитника Чиркова Р.В., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка