Постановление Красноярского краевого суда от 16 ноября 2018 года №П4А-413/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N П4А-413/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Рафагудинова Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 октября 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Порхунова Николая Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 октября 2017 г. Порхунов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Рафагудинова Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Рафагудинов Р.А. просит отменить вынесенные в отношении Порхунова Н.В. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась ФИО1, что подтверждается имеющимися повреждениями на лобовом стекле автомобиля со стороны пассажирского сиденья и полученной при ДТП травмой головы Порхуновым Н.В.; на видеозаписи из патрульного автомобиля зафиксировано нахождение за рулем автомобиля ФИО1; объяснения Порхунова Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он их собственноручно не писал; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы, истребовании дополнительных доказательств из ОГИБДД Емельяновского района, просмотре видеозаписи процессуальных действий из патрульного автомобиля; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО1 для повторной дачи показаний.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Порхуновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт совершения Порхуновым Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N722764;рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский", копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, Порхунова Н.В., копией постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 18 ноября 2015 г., вступившего в законную силу 7 января 2016 г., согласно которому Порхунов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 25сентября 2017 г. в 20 часов 45 минут в районе 1 км автодороги "Красноярск - ст. Минино" в Емельяновском районе Красноярского края Порхунов Н.В., управляя транспортным средством "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Mitsubishi Outlander" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Порхуновым Н.В. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: объяснениями Порхунова Н.В., согласно которым он выпил дома около 150 грамм самогона и сев за руль поехал с дачи в г. Красноярск, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Порхунову Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Оснований полагать, что такие объяснения были даны им вопреки его воле, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что объяснения Порхуновым Н.В. не были им написаны собственноручно, поскольку поставив свою подпись в объяснениях, Порхунов Н.В. удостоверил правильность их содержания. Кроме того, под текстом объяснения им собственноручно указано "с моих слов записано верно и мною прочитано" и стоит его подпись.
Кроме того, доводы Порхунова Н.В. об управлении автомобилем не им, а ФИО1 отсутствуют в данных им при составлении протокола об административном правонарушении объяснениях.
Тот факт, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи в момент прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия патрульного автомобиля на месте водителя автомобиля Toyota Corolla зафиксировано нахождение не Порхунова Н.В., а другого лица, не опровергает вывода судей о виновности Порхунова Н.В. в совершении административного правонарушения, поскольку находившееся в автомобиле в качестве пассажира лицо не было лишено возможности занять в этом автомобиле другое место.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела и в поданной в Красноярский краевой суд жалобе отсутствуют объективные данные о получении Порхуновым Н.В. в ДТП травм. В частности такие данные не усматриваются из содержания представленной им справки из КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С.Карповича. При таких обстоятельствах оснований для назначения комплексной медико-автотехнической экспертизы у мирового судьи не имелось.
Кроме того, у судьи районного суда не имелось оснований для вызова свидетеля ФИО1 для повторной дачи показаний, поскольку, с учетом допроса указанного свидетеля мировым судьей, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вывода судьи районного суда о виновности Порхунова Н.В. в совершении административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Порхунова Н.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Порхунову Н.В. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей городского суда не содержится.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Порхунова Н.В. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 октября 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Порхунова Николая Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Рафагудинова Р.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка