Постановление Костромского областного суда от 22 октября 2019 года №П4А-411/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N П4А-411/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника АО "Тандер" Кшукина А.Ю., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 января 2019 года N 18810144190122120192, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 января 2019 года N 18810144190122120192 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 27 июня 2019 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе, поступившей в областной суд до 1 октября 2019 года, защитник АО "Тандер" Кшукин А.Ю. указывает, что в момент фиксации правонарушения фактическую эксплуатацию транспортного средства осуществляло ООО "<данные изъяты>" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2015 года N ГК/6325/15, а именно осуществляло перевозку грузов. Отмечает, что АО "Тандер" не занимается деятельностью по перевозке грузов. Факт нахождения транспортного средства во владении ООО "<данные изъяты>" подтвержден имеющимися в деле доказательствами. ООО "<данные изъяты>" и АО "Тандер" - два самостоятельных юридических лица, арендатор ООО "<данные изъяты>" может нести самостоятельную ответственность. Ссылается на судебную практику других регионов, а также позицию Верховного Суда РФ об отмене постановлений в отношении собственника транспортного средства в связи с нахождением транспортного средства во владении арендатора. Просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ признается административным правонарушением.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства, в данном случае - административный штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2019 года в 18:53:28 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки MAH 28.360 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является АО "Тандер", с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 3,81 % (фактическая нагрузка составила 10,381т при предельно допустимой 10,0т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина АО "Тандер" подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении АО "Тандер" было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов, все доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений.
Деяние АО "Тандер" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Судьей районного суда указано, что АО "Тандер" привлечено к административной ответственности как специальный субъект - собственник транспортного средства.
Судьей областного суда, кроме того, отмечено, что в отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства АО "Тандер" привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
При этом судьями отмечено, что факт выбытия транспортного средства из владения АО "Тандер" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Вывод о том, что общество не представило достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, сделан с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств. Представленные обществом доказательства получили оценку судьями районного и областного судов.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Тандер" (в реестре значится прежнее наименование - ЗАО "Тандер") является учредителем ООО "<данные изъяты>", осуществляющего деятельность по перевозке грузов. Согласно транспортной накладной ООО "<данные изъяты>" значится как перевозчик груза, грузополучатель - АО "Тандер". Более того, заявителем в районный суд был представлен договор на перевозку грузов, заключенный в 2006 году между АО "Тандер" и ООО "<данные изъяты>", что также подтверждает, что ООО "<данные изъяты>" занимается лишь перевозкой грузов для АО "Тандер", при этом АО "Тандер" не переставало быть собственником (владельцем) транспортного средства.
Судьей областного суда отмечено, что ни АО "Тандер", ни ООО "<данные изъяты>" не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО "<данные изъяты>" с целью привлечения его к административной ответственности в пределах установленного срока давности.
Кроме того, судьей указано со ссылкой на ст. 640 Гражданского кодекса РФ, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным с экипажем транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (по настоящему делу - АО "Тандер"). Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Более того, согласно п. 2.2.6 представленного договора аренды от 1 января 2015 года N ГК/6325/15 арендатор обязуется нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД РФ в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД.
Судьей областного суда также отмечено, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования названного выше транспортного средства заключен 4 октября 2018 года, страхователем и собственником транспортного средства значится АО "Тандер".
При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства от 1 января 2015 года N ГК/6325/15, путевые листы, платежные поручения, письменное объяснение директора филиала ООО "<данные изъяты>" в г. Ярославле о том, что водитель ФИО1 выполнял рейс по доставке груза с распределительного центра в магазины "Магнит" по Костромской области, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из собственности (владения) АО "Тандер". Самостоятельность юридических лиц не предопределяет необходимость привлечения к административной ответственности ООО "<данные изъяты>", с учетом наличия и доказанности вины АО "Тандер".
Исходя из представленных платежных поручений, счетов-фактур нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные в них денежные средства были уплачены за пользование одного из 5088 транспортных средств, указанных в акте приема-передачи транспортных средств к договору аренды, а именно за пользование транспортным средством MAH 28.360 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный номер N, а также что они реально получены АО "Тандер".
Необходимо также отметить, что АО "Тандер", одним из видов деятельности которого является аренда автомобильного транспорта, будучи собственником автомобиля, мог получить специальное разрешение на осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, при выдаче которого производится оплата за вред, наносимый автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, в том числе, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 год N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".
Однако АО "Тандер" не предусмотрело данное обстоятельство, хотя не было лишено такой возможности.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Указание в жалобе на иные судебные решения, практику других регионов также не влечет отмену обжалуемых постановления и судебных решений, поскольку они вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, изложенная в обжалуемых судебных актах позиция не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 года N 9-АД18-23.
Превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствие специального разрешения были достоверно установлены, заявителем в настоящей жалобе не оспариваются.
Таким образом, АО "Тандер" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности соблюдены. Решение судьи районного суда о снижении назначенного штрафа принято с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, а также положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 января 2019 года N 18810144190122120192, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кшукина А.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка