Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: П4А-408/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N П4А-408/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Титова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Титова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2018 года, Титов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Титов В.Н. указывает на то, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, поссорился с женой, выпил, ушел ночевать в машину, никуда не ехал; на момент прибытия сотрудников ДПС он находился в машине и спал. Просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения Титова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 29 октября 2017 года в 03 часа 55 минут в (адрес) водитель Титов В.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Признавая Титова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что факт совершения инкриминируемого правонарушения нашел свое подтверждение.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель, которым в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Титов В.Н. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Пояснял, что накануне поссорился с женой и ушел ночевать в автомобиль, где употребил алкогольные напитки и уснул. Проснулся от того, что кто-то стучит в стекло, открыв дверь, вышел из машины и увидел, что это сотрудники полиции. Сотрудники полиции просили предъявить документы на что он ответил отказом, так как на тот момент участником дорожного движения не являлся.
Так, во всех процессуальных документах Титов В.Н. от подписи отказался, объяснения не давал.
В судебном заседании мирового судьи инспектор (ФИО)4, стажер (ФИО)5, сотрудники ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" (ФИО)6 и (ФИО)7 показали, что: "в ночь с 28 на 29 октября 2017 года находились на службе в районе (адрес) во дворе дома по (адрес) обнаружили автомобиль, который частично находился на проезжей части, затрудняя проезд другим автомобилям. Подойдя к водительской двери, увидели на водительском сидении мужчину, который спал..." (л.д. 123-125).
Инспектор (ФИО)4 в судебном заседании мирового судьи указал, что когда Титов В.Н. проснулся и увидел сотрудника ГИБДД он включил заднюю скорость и начал движение (л.д. 123).
Между тем, сотрудник ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре" (ФИО)6 в судебном заседании мирового судьи указал, что факт движения автомобиля лично не заметил (л.д.124).
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным достоверно установить, что Титов В.Н. 29 октября 2017 года в 03 часа 55 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления Титовым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании Титова В.Н. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья городского суда. Заявленные Титовым В.Н. доводы не опровергнуты, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Титова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Титова В.Н. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Титова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
