Постановление Красноярского краевого суда от 26 июля 2019 года №П4А-406/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N П4А-406/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Боева Дмитрия Алексеевича на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением первого заместителя прокурора Красноярского края от 27 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. по обращению адвоката Боева Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба Боева Д.А. на него - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года решение районного суда также было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Боев Д.А. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, судья районного суда, отклоняя его жалобу, неправомерно сослался на истечение срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, хотя данное основание не было указано прокурором в оспариваемом им определении; судья без достаточных к тому оснований уклонился от разрешения его жалобы по существу, что противоречит нормам международного законодательства, нарушает его права на справедливое судебное разбирательство; судьей не учтено, что прокурором нарушены сроки рассмотрения его обращения, что могло повлиять на истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности; судьей принято необоснованное решение об отклонении его ходатайства об участии в рассмотрении жалобы посредством применения системы конференц-видео-связи, чем нарушены его права; нарушены установленные сроки изготовления и направления заявителю жалобы копии судебного решения, которое является неправосудным актом. Судьей краевого суда данным доводам жалобы также не была дана надлежащая оценка.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив оспариваемые решения, прихожу к выводу, что жалоба Боева Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокурора Красноярского края Блошкин А.Г. указал, что вины и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. за отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу, не имеется.
В возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления (определения) или решения по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
За правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Боева Д.А. с жалобой на отказ должностного лица о предоставлении информации по адвокатскому запросу, имели место 07 июня 2018 года.
Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. к административной ответственности за события, имевшие место 07 июня 2018 года, истек. Определением в отношении нее было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена.
Доводам жалобы о нарушении сроков рассмотрения прокурором обращения Боева Д.А. была дана надлежащая оценка судьей краевого суда, оснований не согласиться с ней не имеется.
Судьей районного суда было рассмотрено ходатайство Боева Д.А. об использовании видеоконференц-связи и обоснованно отказано в его удовлетворении, с указанием мотивов отказа в решении суда, что соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ.
Обоснованно не усмотрел и суд второй инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с использования системы видеоконференц-связи, поскольку нормами КоАП РФ не определен данный порядок. Боев Д.А. был уведомлен судьей районного суда о дне, месте, времени рассмотрения дела заблаговременно, участие либо не участие в судебном заседании являлось его правом.
Довод жалобы о направлении лицам, участвующим в деле, копии решений судов с нарушением предусмотренного КоАП РФ трехдневного срока отмену обжалуемых решений повлечь не могут, так как позднее получение копии решений прав Боева Д.А. на их обжалование не нарушило и существенным нарушением положений КоАП РФ не является.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении и.о. руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеевой Е.В. оставить без изменения, жалобу Боева Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка