Постановление Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2017 года №П4А-404/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N П4А-404/2017
 
22 сентября 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Вологдина В.Ф., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Вологдина Виктора Фёдоровича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2017 года Вологдин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Вологдин В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
М., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче Вологдиным В.Ф. жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, в установленный срок возражения на неё не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьёй 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечёт наложение административного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2017 года в 10 часов Вологдин В.Ф., находясь по адресу: < адрес>, спилил на воротах навесной замок, принадлежащий М.
Указанными действиями Вологдин В.Ф. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего М., причинив ей незначительный ущерб на сумму 280 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16 марта 2017 года (л.д. 2), заявлением М. (л.д. 4), письменными объяснениями М. (л.д. 5), Б. (л.д. 7), фотографиями (л.д. 9-10), объяснениями М. (л.д. 29, 34) и В. (л.д. 34), данными при рассмотрении дела мировым судьёй, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Действия Вологдина В.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Вологдина В.Ф. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Вологдину В.Ф. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были опрошены лица, которые могли указать на отсутствие в действиях Вологдина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, отмену обжалованных судебных актов повлечь не могут.
Несмотря на то, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, включая право заявлять ходатайства, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены (л.д. 26, 28, 33, 58), Вологдин В.Ф. соответствующие ходатайства не заявлял ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении судьёй районного суда его жалобы на постановление мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы необходимости в проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости навесного замка не имелось.
Размер ущерба является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, позволяющим отграничить его от преступлений, предусмотренных статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении было установлено, что действиями Вологдина В.Ф. был повреждён принадлежащий М. навесной замок, стоимость которого не превышает пяти тысяч рублей.
В подтверждение тому представлен товарный чек от 11 марта 2017 года, согласно которому стоимость товара, аналогичного повреждённому Вологдиным В.Ф., составляет 280 рублей.
Сама М. факт причинения ей незначительного ущерба не оспаривала, при даче письменных объяснений указала, что действиями Вологдина В.Ф. ей причинён материальный ущерб в размере 400 рублей.
При таком положении ссылки Вологдина В.Ф. на неустановление характера и размера ущерба, причинённого М., представляются необоснованными.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Вологдина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 20 апреля 2017 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 КоАП РФ, в отношении Вологдина В.Ф., оставить без изменения, жалобу Вологдина В.Ф. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка