Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: П4А-402/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2019 года Дело N П4А-402/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Иванцовой М.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 июля 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 июля 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Иванцова М.А. их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года в 23 часа 02 минуты на 1 км. + 000 м. автодороги <данные изъяты> направления в <данные изъяты> ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами по делу.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Одинцовского городского суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не вручался и не направлялся ФИО1, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, поскольку он о месте и времени его составления был извещен, что подтверждается извещением /л.д.2/.
Оснований для признания данного извещения недопустимым доказательством об извещении ФИО1 не имеется, поскольку оно составлено и подписано уполномоченным должностным лицом, в нем указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, а также понятые, в присутствии которых данное извещение и было составлено /оборот л.д.2/.
Кроме того, ФИО1 обладал всей необходимой информацией о производстве по делу, извещался мировым судьей по соответствующему адресу о месте и времени рассмотрения дела /л.д.14, 22/.
Извещения о судебных заседаниях мировым судьей направлялись ФИО1 по адресу, указанному им в процессуальных документах, в том числе и в <данные изъяты>. Извещения не были вручены ФИО1, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 неоднократно извещался по новым указанным им при подаче жалобы адресам, однако данные судебные извещения были возвращены ФГУП "Почта России" с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" /л.д.19, 22/.
В судебные заседания при рассмотрении дела судьёй городского суда ФИО1 также не являлся, реализовав свое право на защиту путем направления защитника - Иванцовой М.А.
При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении прав ФИО1, в т.ч. права на защиту, отсутствуют.
Также необходимо отметить, что правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
При этом, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 в биологическом объекте (моче) обнаружены канабиноиды, что послужило основанием к выдаче медицинского заключения врачом, проводившим медицинское освидетельствование, об установлении у ФИО1 состояния опьянения.
Кроме того, ФИО1 были вручены: копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на месте; определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Соловьёв Г.И. собственноручно поставил свою подпись за получение указанных выше документов.
С учетом данных обстоятельств, ссылки в жалобе на обстоятельства времени остановки автомобиля под управлением ФИО1, времени его отстранения от его управления, не влекут оснований для освобождения его от ответственности за содеянное.
Существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.
Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 июля 2018 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
